Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-3074/16 по делу N А41-43074/2015

город Москва

06 апреля 2016 г.

ДелоN А41-43074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П. по доверенности от 27 мая 2015 года

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" не явился

Общества с ограниченной ответственностью "ПТС" - не явился

Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-СТ" - не явился

рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Александровича (истца)

на решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 11 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт", Обществу с

ограниченной ответственностью "ПТС", Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-СТ"

об обязании демонтировать трубу водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Алексей Александрович (далее - ИП Орлов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее ООО "ПТС"), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Паритет-СТ" (далее - ООО "Паритет-СТ") с требованием о/об обязании демонтировать трубу водоотведения, расположенную в нежилом помещении, общей площадью 62,7 кв. м, расположенном на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 63/24, пом. 38-23. (спорный объект).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу N А41-43074/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Орлов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды фактически лиши истца возможности доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Орлова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 62,7 кв. м, расположенное на 3 этаже нежилого - здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр.Победы, д. 63/24, пом. 38 - 23 (далее - Помещение). 18 апреля 2015 года в помещениях, расположенных на 2 этаже здания, произошел их залив сточными водами. При поиске причин залива было установлено, что он произошел вследствие разрыва установленной с нарушением строительных норм и правил канализационной трубы, расположенной над декоративным потолком помещений 3 этажа, полагая, что прохождение канализационной трубы под потолком принадлежащему истцу Помещения нарушает права истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку заявитель не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не доказал на защиту каких именно его нарушенных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, а также правильно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не опровергает возможность предоставления истцом иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он указывает в обоснование своих требований (заключения специалиста, акта совместного осмотра).

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы ИП Орлова А.А., аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Нечаев С.В.