Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-3333/16 по делу N А40-53092/2015

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-53092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истцов Департамента городского имущества города Москвы Понамарёва Ю.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года N 33-Д-700/15; Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" Попелюка А.С. по доверенности от 21 декабря 2015 года

от ответчика Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" Мирошниченко Р.Е. по доверенности от 28 мая 2014 года

от лица, не участвовавшего в деле Сарычева Ефима Филипповича Мирошниченко Р.Е. по доверенности от 08 апреля 2013 года

рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" и лица, не участвовавшего в деле Сарычева Ефима Филипповича

на решение от 21 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.

на постановление от 25 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.

по делу N А40-53092/15

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392)

к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" (ОГРН 1027731000330)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ЗАО "СЭК "Лада Трэк") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" (далее - ПАСК "Крыло-С") об освобождении земельного участка площадью 7020 кв.м, расположенного и входящего в состав земельного участка площадью 1454350 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 1, путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных металлических боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора), об обязании прекратить эксплуатацию автостоянки, с предоставлением права Департаменту городского имущества города Москвы осуществить соответствующие действия за счет ПАСК "Крыло-С" в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАСК "Крыло-С" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

К кассационной жалобе ПАСК "Крыло-С" приложены копии дополнительных документов, которые подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Сарычев Е.Ф. также просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как он пользуется гаражом, находящимся на спорном земельном участке.

В отзывах на кассационную жалобу ПАСК "Крыло-С" Департамент городского имущества города Москвы и ЗАО "СЭК "Лада Трэк" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАСК "Крыло-С" и Сарычева Е.Ф. поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "СЭК "Лада Трэк" возражали против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что по указанному адресу ПАСК "Крыло-С" возвел на земельном участке Москвы спорный объект, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство и размещение автостоянки в установленном порядке, а именно: без разрешения собственника; отсутствует заключение Мосгорэкспертизы; разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался; распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался. В настоящее время ПАСК "Крыло-С" производит эксплуатацию спорного объекта.

Однако, ПАСК "Крыло-С" не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Суды также установили, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2008 года по делу N А40-56833/2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "СЭК Лата-Трэк" (арендатор) заключен договор N М-07-034323 от 04 сентября 2009 года долгосрочной аренды земельного участка площадью 1454350 кв.м расположенного в г. Москве, ул. Крылатские Холмы, вл. 1, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения.

Часть земельного участка площадью 7020 кв.м, в том числе часть земельного участка площадью 6868 кв.м, принадлежащего ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" на праве аренды, напротив вл. 24 занимает и использует ПАСК "Крыло-С" под размещение плоскостной автостоянки с размещением металлических гаражей в количестве 212 штук, сторожки охраны, столбов освещения, ворот. Доказательств принадлежности указанных гаражей кому-либо, в том числе гражданам, суду первой инстанции и апелляционному суд не представлено.

Ссылка ответчика на решения муниципальных органов г. Москвы о выдаче ему разрешения на размещение и эксплуатацию автостоянки в указанных границах несостоятельна, что подтверждено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 736-РП от 16 сентября 1992 года.

При этом суды правильно посчитали, что ответчик был организован и зарегистрирован, как юридическое лицо 22 июля 2002 года, поэтому не мог быть участником данных правоотношений. Доказательств правопреемства от ранее действовавшего товарищества ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

Указанное возведение объекта произведено без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в числе и ссылки на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Что касается кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле Сарычева Е.Ф., то производство по ней подлежит прекращению, так как обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Сарычева Ефима Филипповича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А40-53092/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А40-53092/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А40-53092/15 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова