Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-4246/16 по делу N А41-55296/2015

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Дело N А41-55296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "Витязь-АТ": Скрипка С.С., дов. от 31.08.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧЭК": Панарин А.А., дов. от 21.10.2015,

рассмотрев 4 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭК"

на решение от 28 августа 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "Витязь-АТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-АТ" (далее - ООО ЧОО "Витязь-АТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭК" (далее - ООО "ЧЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.10.2014 N 1210/14-35 в размере 1 553 032 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 12.06.2015, в размере 70 740 руб. 99 коп., и начисляемых на сумму задолженности в размере 1 553 032 руб. 22 коп., за период с 13.06.2015 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41- 55296/15 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ЧЭК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ЧЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 года по делу N А41-55296/15 прекращено.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧЭК", в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-55296/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "ЧЭК" полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о заключенности договора от 12.10.2014 N 1210/14-35, существенными условиями договора об оказании охранных услуг является предмет договора - нематериальные услуги, которые обязан оказать исполнитель по договору в тексте договора (или приложениях к договору) должны быть указаны: адрес оказания услуг, объект охраны, способ и вид оказываемых услуг, т.е. в договоре на оказание охранных услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить действия или деятельность исполнителя (т.е. действия исполнителя должны быть конкретизированы), также в договоре на оказание охранных услуг должны быть отражены содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и вознаграждение за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

По мнению заявителя, срок начала оказания услуг не определен (отсутствует акт приема объекта на охрану, подписанный сторонами согласно п. 2.1.6. договора, отсутствует согласованная форма такого акта - приложение 3 к Договору). Срок действия договора ограничен 31.12.2014, но срок окончания услуги не определен (акт передачи объекта с охраны, соглашение о расторжении договора, уведомление о прекращении оказания услуг, подписанный сторонами) в материалах дела также отсутствует. В материалы дела представлено только уведомление об окончании оказания услуг, направленное в адрес начальника ОЛРР Четвертого управления МВД России (о котором ответчику не было известно до момента ознакомления с материалами дела). Истцом не представлено документов, подтверждающих направление актов в адрес ответчика ранее 20.05.2015 (через 6 месяцев после окончания периода оказания услуг) не представлено. Данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен, соответствующая оценка в решении ему не дана.

Кроме того, ООО "ЧЭК" указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом, о наличии решения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-55296/15 ему стало известно только 20.11.2015.

В судебном заседании представителем ООО ЧОО "Витязь-АТ" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией представитель ООО "ЧЭК" уточнил заявленные в жалобе требования, пояснил, что заявителем обжалуется только решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015, просил отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С учетом принятого судом уточнения требований, судебной коллегией рассматривается кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015.

Представитель ООО ЧОО "Витязь-АТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014 между ООО "ЧЭК" (заказчиком) и ООО ЧОО Витязь-АТ" (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг N 12.10.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта заказчика, расположенного по адресу: 141595, Московская область, Солнечногорский район, деревня Ложки, улица Молодёжная, дом 1А.

Исполнитель обязался выставлять 8 (восемь) сотрудников охраны на объекте с режимом работы круглосуточно (п. 2.2.1 договора).

В п. 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 12.10.2014 и действует до 31.12.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указана в соглашении о цене (Приложение N 1 к договору).

В соглашении о цене (Приложение N 1 к договору) стоимость услуг охраны определена в 944 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным платежом не позднее 5 числа следующего месяца (п. 3.2 договора).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению оплаты за оказанные охранные услуги за период с октября по ноябрь 2014 года, ООО ЧОО Витязь-АТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг ответчику надлежащего качества и количества, наличие задолженности за период с октября по ноябрь 2014 года в размере 1 553 032 руб. 22 коп.

При этом ответчик доказательств оплаты услуг в полном объёме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о незаключенности договора, поскольку по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, который согласован сторонами в п. 1.1 договора. Срок оказания услуг законом к существенным условиям договора возмездного оказания услуг не относится.

Кроме того, платежным поручением N 185 от 11.12.2014 ООО "ЧЭК" были оплачены услуги истца за декабрь 2014 года, в назначении платежа которого указано: оплата по счету N 280 от 04 декабря 2014 г. за охранные услуги в декабре 2014 г., согласно договору N 1210/14-35 от 12 октября 2014 г.", что свидетельствует о совершении действий ответчика по исполнению договора и отсутствии неопределенности в отношении его содержания.

В силу п. 2.2.7. договора исполнитель обязан ежемесячно до 30 числа месяца представлять заказчику акт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что счета на оплату услуг от 31.10.2014 N 230, от 30.11.2014 N 263, акты оказания услуг от 31.10.2014 N 231, 30.11.2014 N 264, счета-фактуры от 31.10.2014 N 230, от 30.11.2014 N 263 были направлены ответчику 20.05.2015 почтовой связью, а также был переданы ответчику по описи (т. 1 л.д. 96).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном размере.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "ЧЭК" о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.205 о принятии искового заявления к производству направлена судом ответчику по месту его нахождению согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт нахождения ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем не оспаривается.

Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения 11.08.2015 (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-55296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский