Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-6254/15 по делу N А40-19072/2015

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-19072/15

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 06.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Шкунова Д.М. по дов. от 17.11.2015,

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Виктора Алексеевича на определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Антоновой М.К.,

по заявлению Сорокина Виктора Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-19072/15

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сорокина В.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 заявление Сорокина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А19072/15 возвращено на основании п.п.2, 5 ч.1 ст.222.6 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокин В.А. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном ст.291 АПК РФ, согласно которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом округа определения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 286, 291 АПК РФ, законность обжалуемого определения, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Возвращая заявление Сорокина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-19072/15, арбитражный суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок", а также ст.ст.222.1, 222.6 АПК РФ и пришел к выводу о том, что продолжительность рассмотрения судом дела N А40-19072/15 о признании ИП Сорокина В.А. несостоятельным (банкротом) составляет менее трех лет с момента поступления в суд заявления Инспекции о признании ИП Сорокина В.А. банкротом, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ, а также если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Сорокиным В.А. порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство по которому не окончено, а также с очевидностью свидетельствующих об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, с учетом срока судопроизводства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве), суд округа пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Сорокина В.А.

Доводы жалобы, выражающие по сути несогласие с принятым в рамках дела о признании ИП Сорокина В.А. банкротом судебным актом в части наложения ареста на имущество должника, а также относительно погашения требований налогового органа, заявленных в деле о банкротстве, и их обоснованности не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы Сорокина В.А. со ссылками на положения закона, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявления о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку данные нормы не распространяются на отношения, связанные с подачей заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Московского округа по делу N Ф05-19716/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

А.А.Дербенев В.А.Черпухина