Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-2593/15 по делу N А40-91810/2014

город Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-91810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Антарес" - Шахраева Т.В., доверенность от 21.04.2014 б/н;

от ответчика - ЗАО "Трансстройторг" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - Осипова А.И., доверенность от 24.12.2015 N 33-Д-796/15,

рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 25 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1107746198010, ИНН 7743772987)

к Закрытому акционерному обществу "Трансстройторг" (ОГРН 1027739189554, ИНН 7709020480)

3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее по тексту также - ООО "Антарес", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Трансстройторг" (далее по тексту также - ЗАО "ТСТ", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер 77:04:03006:020) и по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, владение 74 (кадастровый номер 77:04:04006:061), а также об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора.

Иск заявлен на основании статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что к истцу перешло право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061).

Из иска следует что, ООО "Антарес" является лицом, в интересах которого действовал победитель торгов, поскольку право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды по договорам аренды земельных участков от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 перешло к нему от гражданина Пафнутова Р.В., действующего в качестве его агента на основании агентского договора от 22.03.2010 N 03/10, в соответствии с которым согласно п. 1.2 агент обязан при необходимости от своего имени принимать участие в конкурсах, торгах и аукционах на право приобретения права аренды на земельных участки, соответствующие целям принципала.

При этом в силу п. 2.1.4 агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 в случае выполнения действий, предусмотренных п. 1.2 агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 3 от своего имени, агент обязан передать принципалу всеми законными способами все права и обязанности, возникшие у него на основании заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор купли-продажи права аренды вышеназванных земельных участков признан недействительным, а истец не доказал обстоятельство передачи ему права на заключение договора купли-продажи прав на аренду земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вступившего в законную решения от 26.04.2012 г. по делу N А40-94692/2010, которым вышеуказанный договор был признан недействительным, требования истца об обязании ЗАО "ТСТ" заключить с истцом договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061) и обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не может быть передано право в силу признания судом недействительным договора, на основании которого оно перешло.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Антарес" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-91810/14 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции следовало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам истца о том, что ООО "Антарес" является лицом, выигравшим торги и имеющим в силу этого право на иск о понуждении заключить договор, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Пафнутова Р.В. при наличии оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи прав и обязанностей к агентскому договору, заключенному между ООО "Антарес" и Пафнутовым Р.В., с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае, если в результате проверки вышеназванного довода истца судом будет установлено, что ООО "Антарес", является лицом, выигравшим торги, то, соответственно, у него имеется право на иск к ЗАО "ТСТ" о понуждении заключить договор по результатам торгов.

Если же в результате проверки и оценки названного довода судами будет установлено, что лицом, выигравшим торги, является не ООО "Антарес", а Пафнутов Р.В., то это будет означать, что ООО "Антарес" избрало ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, иск удовлетворен; ЗАО "ТСТ" обязано заключить с ООО "Антарес" договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер 77:04:03006:020) и по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, владение 74 (кадастровый номер 77:04:04006:061), а также заключить дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск об обязании заключить договоры купли-продажи прав аренды земельных участков и дополнительные соглашения о замене арендатора, придя к выводу о том, что истец является лицом, выигравшим торги и, соответственно, у него имеется право на предъявление иска к ответчику, который уклоняется от заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее по тексту также - Департамент, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и обязанности по результатам проведения торгов приобрел Пафнутов Р.В., являющийся агентом истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм права, поскольку договор купли-продажи, заключенный ЗАО "ТСТ" и Пафнутовым Р.В. по результатам торгов, признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-94692/2010.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что договор купли-продажи права аренды земельного участка по результатам торгов в деле о банкротстве должника-юридического лица должен заключаться с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с согласия Департамента как арендодателя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после проведения торгов в деле о банкротстве ЗАО "ТСТ" договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 досрочно расторгнуты Департаментом на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ). При том к участию в деле не привлечено Правительство Москвы, права и законные интересы которого как органа, принимающего решение о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, затронуты обжалуемыми судебными актами.

К кассационной жалобе Департамент приложил, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии уведомления от 16.04.2015 N ДШ-И-16309/15, протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05 марта 2015 года N 6.

Указанные документы Департаментом в судебное разбирательство при рас-смотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает третьему лицу - Департаменту городского имущества города Москвы приложенные к кассационной жалобе копии уведомления от 16.04.2015 N ДШ-И-16309/15, протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05 марта 2015 года N 6.

Поскольку названные документы поступили также в электронном виде как приложение к кассационной жалобе, поступившей также в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов, поступивших в электронном виде, возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу третьего лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Антарес" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ЗАО "ТСТ" в лице своего конкурсного управляющего не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Трансстройторг" на основании договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 были предоставлены в аренду земельные участки по адресу: город Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 с кадастровым номером 77-04-03006-020, и по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 с кадастровым номером 77-04-04006-061.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-23255/2007 ЗАО "Трансстройторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого были проведены торги по продаже имущества и имущественных прав должника - прав аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.

По итогам торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Трансстройторг" от 04.05.2010 N 2 победителем торгов признан гражданин Пафнутов Р.В., между которым (как Покупателем) и ЗАО "Трансстройторг" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.А. (как Продавцом) 12.05.2010 был заключен договор купли-продажи права аренды вышеуказанных земельных участков.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-94692/10-74-323 вышеуказанный договор был признан недействительным в связи с отсутствием согласия Арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) на передачу права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Антарес" ссылается на то, что является лицом, в интересах которого действовал победитель торгов (Пафнутов Р.В.); право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды по договорам аренды земельных участков от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 перешло к нему от гражданина Пафнутова Р.В., действующего в качестве его агента на основании агентского договора от 22.03.2010 г. N 03/10, а поскольку ответчик от заключения договоров уклоняется, истец просит обязать ответчика заключить договоры купли-продажи прав аренды спорных земельных участков, а также дополнительные соглашения к ним о замене арендатора, в принудительном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.2 агентского договора от 22.03.2010 г. N 03/10, заключенного между Пафнутовым Р.В. (Агент) и ООО "Антарес" (Принципал), Агент обязан при необходимости от своего имени принимать участие в конкурсах, торгах и аукционах на право приобретения права аренды на земельных участки, соответствующие целям Принципала.

При этом в силу п. 2.1.4 агентского договора, в случае выполнения действий, предусмотренных п. 1.2 данного договора, от своего имени Агент обязан передать Принципалу всеми законными способами все права и обязанности, возникшие у него на основании заключенных договоров.

С учетом пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями агентского договора от 22.03.2010 г. N 03/10, права и обязанности по результатам проведения торгов приобрел Агент в лице Пафнутова Р.В.

Вместе с тем, актом приема-передачи прав и обязанностей к агентскому договору от 22.03.2010 N 03/10 Агент передал, а Принципал в лице ООО "Антарес" принял все права и обязанности, возникшие у Агента в связи с его участием в торгах.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Антарес" является лицом, выигравшим торги, и, соответственно, у него имеется право на иск к ЗАО "Трансстройторг" о понуждении заключить договор по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судами установлено, что Пафнутов Р.В. как агент передал ООО "Антарес" как принципалу все права и обязанности победителя торгов.

Таким образом, право на заключение договоров купли-продажи права аренды земельных участков перешло к ООО "Антарес".

Доводов о неправильном применении судами норм права относительно данного вывода кассационная жалоба не содержит.

В силу этого не имеет правового значения для настоящего дела обстоятельство признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Пафнутовым Р.В. и ЗАО "ТСТ" в лице его конкурсного управляющего, поскольку к ООО "Антарес" перешли права не по договору, признанному недействительным, а право победителя торгов на заключение договора.

Исходя из этого, довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу по делу N А40-94692/10-74-323, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в деле N А40-94692/10-74-323 судами не устанавливались обстоятельства, связанные с переходом к ООО "Антарес" права победителя торгов на заключение договора.

Более того, сами торги не признаны недействительными и в силу положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации по их результатам должен быть заключен договор.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия Департамента как арендодателя на заключение договоров купли-продажи прав аренды земельных участков по результатам торгов, как не имеющий отношения к предмету иска о понуждении лица, уклоняющегося от заключения договора на торгах, к совершению сделки.

Кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договоров аренды, поскольку указанное обстоятельство возникло после проведения торгов и возникновения права истца на заключение договоров по результатам торгов, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о правах и обязанностях Правительства Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А40-91810/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.В. Кобылянский