Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-2428/16 по делу N А40-135776/2015

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-135776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мухамедшин Д.В. - доверенность от 30 сентября 2015 года,

Овчинникова Т.В. - доверенность от 30 сентября 2015 года,

от ответчика: Калмыков И.А. - доверенность от 14 января 2016 года,

рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ендейвер" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2015 года,

принятое судьёй Каменской О.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-135776/2015 по иску

ООО "Складские услуги-К" (ОГРН: 1127747275380)

к ООО "Ендейвер" (ОГРН: 1117746130347)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" (далее - истец, ООО "Складские услуги-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ендейвер" (далее - ответчик, ООО "Ендейвер") о взыскании задолженности по договору хранения в размере 77 711 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, иск удовлетворен.

Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

ООО "Ендейвер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования о проверке законности решения от 28.09.2015, постановления от 30.11.2015 в кассационной жалобе основаны на нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно, принятие решения, постановления о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по города Москве".

ООО "Складские услуги-К" на кассационную жалобу направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ, что выражено в его несвоевременном направлении ответчику. Поскольку отзыв направлен в суд в электронном виде, его фактическое возвращение не производится.

Представитель ООО "Ендейвер" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Складские услуги-К" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.

Проверив законность решения от 28.09.2015, постановления от 30.11.2015 на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по города Москве", судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае судами рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору хранения. Факт заключения договора, резервирования мест для хранения и отсутствия доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, нашли свое подтверждение.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по города Москве", не имеется.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы усматривается, что привлечение названного лица, по мнению ответчика, позволило бы установить, находилось ли на территории склада переданное на хранение имущество, было ли оно утрачено при пожаре, и оказывались ли истцом услуги по хранению ответчику.

Между тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях вышеуказанного лица, не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, а направлены, по сути, на иную оценку представленных в дело доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о правомерности иска.

Ответчик не был лишен возможности представления соответствующих доказательств, в том числе, полученных от ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по города Москве", для оценки суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А40-135776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ендейвер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова