Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-3607/16 по делу N А40-101511/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-101511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" -Жигулина Е.А. по дов. от 19.06.2015,

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Куриловой Д.В. по дов. от 15-49/124-15д,

от третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков -Рязановой Е.А. по дов. от 24.08.2015,

рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 09 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 18 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-101511/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН: 1040501302710)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения,

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕвроТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) о признании незаконным решения, формализованного в письме от 20.04.2015 N 01-18/18864 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившегося в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО"ЕвроТранс"; а также обязании устранить допущенные таможенным органом нарушения прав и интересов заявителя путем исключения соответствующих сведений из письма ФТС России от 20.04.2015 N 01-18/18864.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права. В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов общества; оценка судами рассматриваемых административных правонарушений как имеющих формальные составы не соответствует закону; указывает на то, что Конвенцией МДП не предусмотрено в случае установления неоднократности привлечения к административной ответственности необходимости уполномоченным органам учитывать составы совершенных административных правонарушений.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал правовую позицию общества, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела с согласия заинтересованного лица. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенный орган в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков направил письмо от 20.04.2015 N 01-18/18864 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" со списком российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП, в том числе, и у ООО "ЕвроТранс".

Считая решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.

При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали, что исходя из конкретных обстоятельств, изложенных в постановлениях по делам об административных правонарушениях, допущенные обществом правонарушения не могут быть признаны серьезными по смыслу пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП, а неоднократность совершения указанных правонарушений, в настоящем случае, не может являться основанием для признания совершения заявителем серьезного нарушения таможенных правил; также суды посчитали, что таможенным органом не было учтено соотношение осуществляемых перевозок обществом и количества выявленных нарушений.

При этом судами первой и апелляционной инстанции, не учтено следующее.

За рассматриваемый период ООО "ЕвроТранс" было признано виновным в совершении неоднократных административных правонарушений по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по статьей 16.10 КоАП РФ, по статье 17.7 КоАП РФ, по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, что не отрицается самим заявителем и подтверждается материалами административного дела.

Такие обстоятельства, с учетом положений статьи 39 Конвенции МДП о совершении правонарушений намеренно или по небрежности, свидетельствуют о законности принятого таможенным органом ненормативного акта и о соразмерности изъятия специального права допущенным нарушениям в рамках обеспечения таможенной безопасности Российской Федерации. Кассационная коллегия, поддерживая доводы ФТС России, считает, что таможенный орган правомерно посчитал серьезным нарушением неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Кроме того, неоднократное привлечение ООО "ЕвроТранс" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, об отсутствии у заявителя стремления соблюдать законы Российской Федерации, дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что в рамках правоотношений по таможенному регулированию международных перевозок существенное значение имеет не сам факт причинения имущественного вреда, но возможность причинения такого вреда путем совершения противоправных действий, направленных на сокрытие нарушения таможенного законодательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 N ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими п.п. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 N 61/591, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта об изъятии допуска процедуре МДП суд устанавливает именно соразмерность допущенного нарушения (нарушений) таможенного законодательства примененным таможенным органом правовым последствиям в виде лишения льготы.

Общество лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А40-101511/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Евротранс" отказать.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова