Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-15705/15 по делу N А40-133653/2014

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-133653/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИПУП "РеПлас-М" в лице ИП Орлова А.Б. на определение от 20.01.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А.Злобиной,

о назначении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего в рамках дела о признании ООО "Астронг-К" (ОГРН 1107746760362, ИНН 7743793338) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, утверждено мировое соглашение от 26.08.2015, заключенное между ООО "Астронг-К" в лице Степанова А.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 назначен вопрос об утверждении временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в судебное заседание на 26.02.2016 в 12 часов 00 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 ИПУП "РеПлас-М" в лице ИП Орлова А.Б. обратился с кассационной жалобой на указанное определение.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 20.01.2016 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИПУП "РеПлас-М" в лице ИП Орлова А.Б. на определение от 20.01.2016 Арбитражного суда города Москвы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В.Михайлова