Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-11512/15 по делу N А40-24628/2013

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-24628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Ареал": Сахаров А.И. по дов. от 20.01.2016,

от ООО "Газпром Бурение": Самойлов А.В. по дов. от 01.12.2015 N 300,

рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ареал"

на определение от 19.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 18.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, взыскании с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газпром бурение" 20 327 471, 71 руб. - основной долг, 754 267, 78 руб. - проценты за период с 15.06.2015 по 19.10.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 ООО "Заполярстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (акт б/н от 01.07.2013) на сумму 20 327 471, 71 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Газпром бурение" перед ООО "Заполярстройресурс" по договору N 447-01 от 31.08.2012 на сумму 20 327 471,71 руб.; восстановлена задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" по договорам N N 210 от 26.03.2012, 350 от 14.06.2012, 494 от 22.09.2012, 595 от 20.12.2012, 456 от 28.06.2013, 336 от 15.08.2011 на сумму 20 327 471, 71 руб.; взысканы с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" денежные средства в размере 20 327 471, 71 руб. - долга; взысканы с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Заполярстройресурс" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменены в части взыскания с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Заполярстройресурс" денежных средств в размере 20 327 471,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Газпром бурение" взыскано 20 327 471 руб. 71 коп. - долга, 754 267, 78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 19.10.2015.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от ООО "Ареал", в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании 754 267 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 19.10.2015.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель ООО "Газпром бурение" приводил возражения относительно них по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О указывается, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. 49 АПК РФ, разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, полагая, что при подаче заявления о повороте исполнения судебного акта ООО "Газпром бурение" одновременно изменило и основания и предмет заявления, поэтому нужно было отказать в принятии ходатайства о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по отмененному судебному акту произведено взыскание в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 325 АПК РФ необходимо произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 с учетом процентов., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13, о том, что если судебный акт вступил в законную силу, но не является окончательным, взыскатель, предъявляя исполнительный лист к исполнению несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами, полученными на основании этого судебного акта, при его отмене судом вышестоящей инстанции. С момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента их возврата в порядке поворота исполнения этого решения на спорную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что, заявляя об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Газпром бурение" реализовало свое право на взыскание процентов, не изменяя при этом основания заявления, кроме того, у заявителя не имеется объективного интереса в оспаривании судебного акта, поскольку в противном случае заявитель сможет взыскать большую сумму.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А40-24628/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ареал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева