Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-3714/16 по делу N А40-154648/2015

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-154648/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Кривенок О.М., дов. от 20.04.2015 N 18

от ответчика: Гриб И.Н., дов. от 20.04.2015 N 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Управляющая компания "КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ"

на решение от 28 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 02 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1025004063798)

к Акционерному обществу Управляющая компания "КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ" (Москва, ОГРН 1067746314085)

о взыскании 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО УК "КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ" (ответчик) о взыскании 53 672 360 руб. основного долга по договору цессии и 11 414 321 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2011 между ЗАО УК "Капитальные вложения" (в настоящее время - АО УК "Капитальные вложения"), действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица" (цедент) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" N Ф-А-6 от 30.03.2007 г.

Во исполнение указанного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 74 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 13.12.2011 г.

В дальнейшем, 30.07.2012 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Соглашения об уступке права требования, согласно п.2 которого ответчик обязался осуществить возврат всех перечисленных истцом денежных средств в срок до 31.01.2013 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий Соглашения от 30.07.2012 г. ответчик перечислил денежные средства частично в размере 20 327 640 руб., претензии о возврате денежных средств в полном объеме оставил без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик без всяких оснований сберег денежные средства, перечисленные истцом, в размере 53 672 360 руб., что в силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п.1. ст. 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно п.3, 4 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Пунктом 2 ст. 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что при заключении Соглашения об уступке прав требования от 12.12.2011 г. и Соглашения о его расторжении от 30.07.2012 г. ответчик действовал в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица", что прямо следует из вводной части Соглашений.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столица" не были привлечен к участию в деле при том, что в соответствии с вышуказанными нормами ФЗ "Об инвестиционных фондах" судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего дела, напрямую затрагивают его права и законные интересы.

Судом не был исследован вопрос о возможности удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на средства ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столица", дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу N А40-154648/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Н.Д.Денисова