Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-3724/16 по делу N А40-137374/2015

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-137374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кан Е.Р. доверенность от 22.01.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление специальных строительных проектов"

на постановление от 10 декабря 2015 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по заявлению ООО "Управление специальных строительных проектов"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: АО "СГ-ТРАНС"

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности ООО "Управление специальных строительных проектов" на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных строительных проектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило обязать Управление Росреестра по Москве совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности ООО "Управление специальных строительных проектов" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 10 А, площадь 119 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также суд учел, что в качестве продавца в договоре купли-продажи от 22.04.2005 выступил филиал юридического лица (Очаковская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ-Транс"), не являющийся самостоятельным юридически лицом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных строительных проектов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда горда Москвы от 06 октября 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы: право собственности продавца на отчуждённый объект имущества не возникло, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРП; продавец в лице филиала акционерного общества не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не вправе распоряжаться имуществом юридического лица; нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, не относится к объектам недвижимого имущества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра, АО "СГ-ТРАНС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных строительных проектов" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.04.2005 между ООО "Управление специальных строительных проектов" и Очаковской базой сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "СГ-Транс" заключен договор купли-продажи нежилого помещения - павильона N 2, инвентарный номер 758, расположенного по адресу: г.Москва, станция Лосиноостровская, принадлежащее на праве собственности продавцу на основании передаточного акта от 27.01.2004, подписанного между Министерством имущественных отношений РФ и ОАО "СГ-транс" и приложении N 1 к распоряжению Минимущества РФ N 7235 от 26.12.2003.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2005 имущество передано покупателю.

17.04.2006 г. между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013912:3 площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд (у ж/д станции "Лосиноостровская", предоставленный для эксплуатации торгового павильона).

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 1279 от 30.05.2007 г. утвержден адрес торгового павильона - Анадырский проезд, д.10 А.

В настоящее время продавец недвижимого имущества Очаковская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ-Транс" ликвидирован. Право собственности на здание ранее не было зарегистрировано в ЕГРП. Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода прав на спорный объект отказано.

Полагая, что в связи с ликвидацией продавца по договору от 22.04.2005 оформление права собственности истца на имущество, приобретенное по этому договору, должно осуществляться применительно к положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Управление специальных строительных проектов" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то право собственности у покупателя - Общества возникло вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, при этом отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права на спорный объект, истец указывает на наличие заключенного с Очаковской базой сжиженного газа- филиала по реализации ОАО "СГ-Транс" договора купли-продажи нежилого помещения - павильона N 2, инвентарный номер 758, расположенного по адресу: г. Москва, станция Лосиноостровская.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истец связывает возникновение у него права собственности на торговый павильон с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности продавца может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о государственной регистрации права на указанный торговый павильон собственник имущества ОАО "СГ-Транс" в регистрирующий орган не обращался.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор от 22.04.2005 на котором истец основывает свои требования, был заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований как предъявленных истцом в обход установленного порядка возникновения прав на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как пояснил истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, он обратился в суд с иском в порядке искового производства.

Как установлено судами, отказ регистрирующего органа от 07.10.2011 N 02/002/201-826 ООО "Управление специальных строительных проектов" в установленном законом порядке обжалован не был.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2006, заключенным между ОАО "СГ-Транс" и ООО "Управление специальных строительных проектов" стороны внесли изменения в текст договора от 22.04.2005, сторонами исключены слова "недвижимое" в отношении характеристики спорного объекта, исключены положения, предусматривающие государственную регистрацию перехода прав на спорное нежилое помещение (п.п.3-5 дополнительного соглашения).

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2006 было заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Апелляционный суд указал, что стороны, внося указанные изменения в договор, исходили из того обстоятельства, что предметом договора является нежилое помещение, не относящееся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что регистрация прав на объекты, которые по своим характеристикам не могут быть отнесены к объектам недвижимости (движимое имущество) не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты права, а также учитывая внесенные сторонами изменения в договор купли-продажи от 22.04.2005.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу N А40-137374/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев