Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-2286/16 по делу N А40-77309/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-77309/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Синема" Нанаева А.С. по доверенности от 14 марта 2016 года

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Михалевича Л.С. по доверенности от 16 февраля 2015 года

рассматривая 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М. по делу N А40-77309/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синема" (ООО "Синема", ОГРН 1095053002219)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150)

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО, ОГРН 1027739102654)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения, которым заявитель признан нарушавшим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 20 января 2015 года по делу N 05-15/94-14.

В качестве третьего лица привлечено РАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была принята к производству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда кассационной инстанции дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", независимо от субъектного состава (часть 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции").

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03 июля 2013 года поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку кассационная жалоба Московского областного УФАС России была принята судом кассационной инстанции к производству после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, то есть с нарушением установленных законом правил о подсудности споров, с учетом ходатайства ООО "Синема", указанная кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, поданную на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу N А40-77309/15 передать вместе с материалами по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова