Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-16249/14 по делу N А41-27199/2014

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-27199/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Муриной В.А. на постановление от 29 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.

по заявлению ООО "ЮРКОНСАЛТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Холодова Л.С.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу N А41-27199/14.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что копия постановления суда апелляционной инстанции в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не поступала, а также высокой загруженностью сотрудников правового отдела.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом изложенного срок на обжалование судебных актов истек 29 февраля 2016 (с учетом положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как жалоба подана заявителем лишь 17 марта 2016 года в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Управления Росреестра, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока в том числе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление от 29 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru своевременно - 30 января 2016 года.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы принимал участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, копия обжалуемого постановления была своевременно опубликована в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

З.А. Аталикова