Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-2694/16 по делу N А41-65601/2015

город Москва

4 апреля 2016 г.

ДелоN А41-65601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Архипов А.В. по доверенности 03 августа 2015 года N 02

от ответчика - Курбанов К.А. по доверенности от 16 декабря 2015 года N 464-Д

рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 17 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 26 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПМКК "БИЗНЕС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

права собственности; об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Маркетинго-коммерческая компания "БИЗНЕС" (далее - общество, ООО ПМКК "БИЗНЕС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО, ответчик) о признании незаконным решения Управления Росреестра по МО от 02 апреля 2015 года N 50/004/008/2015-6986 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 50:04:0040424:16, общей площадью 836 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Икша, ул. Технологическая, д. 4, корп. 1; об обязании Управления Росреестра по МО зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года заявленные требования ООО ПМКК "БИЗНЕС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ПМКК "БИЗНЕС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года между ЗАО "Икша-Стройдеталь" (продавец) и ООО ПМКК "БИЗНЕС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, заключенного, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу здание бытового корпуса, находящееся в незавершенном строительстве, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Дмитровский район, п. Икша.

Указанное выше имущество принадлежит ЗАО "Икша-Стройдеталь" на основании договора купли-продажи государственного имущества арендному предприятию Икшинского комбината строительных деталей и материалов от 30 апреля 1992 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и Икшинским комбинатом строительных деталей и материалов.

Судами также установлено, что договор купли-продажи N 1 от 25 апреля 2007 года фактически исполнен сторонами, ЗАО "Икша-Стройдеталь" передало ООО ПМКК "БИЗНЕС" спорное здание, что подтверждается передаточным актом от 25 апреля 2007 года; ООО ПМКК "БИЗНЕС" уплатило ЗАО "Икша-Стройдеталь" согласованную в договоре цену, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 187 от 25 апреля 2007 года на сумму 241 000 руб.

ООО ПМКК "БИЗНЕС" 18 февраля 2015 года обратилось в Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 50:04:0040424:16, общей площадью 836 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Икша, ул. Технологическая, д. 4, корп. 1.

Письмом от 02 апреля 2015 года N 50/004/008/2015-6986 Управление Росреестра по МО отказало ООО ПМКК "БИЗНЕС" в государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование отказа Управлением Росреестра по МО указано, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации ранее возникших прав (ЗАО "Икша-Стройдеталь") на данный объект недвижимости; заявителем не подано заявление о регистрации раннее возникшего права собственности ЗАО "Икша Стройдеталь" с приложенными правоустанавливающими документами; не представлены решение об одобрении вышеуказанной сделки от ООО ПМКК "БИЗНЕС", выписка из реестра акционеров; заявление о государственной регистрации перехода прав от покупателя ООО ПМКК "БИЗНЕС" с приложением необходимых документов, а также не представлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка под указанным строением в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО ПМКК "БИЗНЕС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установив, что заявитель обратился в суд с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

При этом, отклоняя доводы Управления Росреестра по МО, изложенные в оспариваемом отказе, в частности доводы о том, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации ранее возникших прав (ЗАО "Икша-Стройдеталь"), суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), а также установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу NА41-9290/07 в отношении ЗАО "Икша-Стройдеталь" завершено конкурсное производство и регистрирующему органу предписано исключить общество из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что Законом о регистрации не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны по договору, верно исходили из того, что в данном случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда.

Суды, установив, что право собственности ЗАО "Икша-Стройдеталь", правопредшественника, на спорное имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, обоснованно исходили из того, что отсутствие регистрации права собственности продавца на спорное имущество не является препятствием в регистрации перехода права собственности на спорное имущество за заявителем.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Закона являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации прав в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации права в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем были приложены все документы, предусмотренные законом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что регистрирующий орган был не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, в том числе решения об одобрении сделки (договора купли-продажи от 25 апреля 2007 года N 1) от ООО ПМКК "БИЗНЕС".

Закон о регистрации не предусматривает в качестве обязательного условия для совершения регистрационных действий на основании договора купли-продажи представление заявителями протоколов (решений) уполномоченных органов сторон договора об одобрении такой сделки.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в представленном на регистрацию протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 10 апреля 2007 года отсутствуют подписи участников собрания, а также что на государственную регистрацию перехода права собственности со стороны ЗАО "Икша-Стройдеталь" не было представлено решения об одобрении такой сделки, как не имеющие правового значения рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка под объектом, о переходе права собственности которого заявлено в виду следующего.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как установлено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статья 268, пункт 1 статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Поскольку судами установлено, что Администрация Дмитровского района Московской области передала ЗАО "Икша-Стройдеталь" право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 12,8 Га в поселке Икша, что подтверждается постановлением от 16 июля 1998 года N 1206, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2007 года к заявителю перешло право пользования на земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.