Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-19667/15 по делу N А40-219213/2014

Москва

5 апреля 2016 г.

Дело N А40-219213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца -Солдатов МН по доверенности от 04.02.2015,

от ответчика -

рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на постановление от 03 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электросетям,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее по тексту - ЗАО "СУ N 155", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору N ИА-13-302-1140 (940412) от 04.04.2013 технологического присоединения к электрическим сетям в размере 98 561 240, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "СУ N 155" в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 98 561 240,92 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно сделал вывод о неприменении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, заявитель считает, что толкование природы договора технологического присоединения и оснований его расторжения в одностороннем порядке любой стороной, на которые указывает истец со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12, не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что апелляционный суд неверно истолковал пункты договора о внесении платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал отзыв на кассационную жалобу, настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ИА-13-302-1140 (940412) от 04.04.2013, согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающие устройства ответчика для электроснабжения объекта: строящиеся жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошёвское шоссе, владение 38.

Цена договора определена сторонами в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 27.12.2012 N 421 и составляет 164 268 734,84 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.12.2013).

Пунктом 3.2. договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение и размер платы, предусматривающий авансовый платеж и поквартальные платежи в течение 630 дней.

На дату обращения с иском неоплаченная ответчиком сумма составляла 98 561 240,92 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 328, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание авансовых платежей, предусмотренных условиями договора и законом, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения мероприятий по фактическому подключению объекта, ответчиком также не проведены мероприятия по созданию возможности для приема электроэнергии от энергоустановок сетевой организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права отказаться от договора и обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат природе рассматриваемого договора и его содержанию, внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых заказчик обязан оплатить определенную договором сумму, истец является субъектом естественной монополии и его деятельность подлежит тарифному регулированию, обязательства по технологическому присоединению выполняются за счет платы за технологическое присоединение, в противном случае истец вынужден будет кредитовать свою деятельность по исполнению таких договоров, а банковские проценты будут подлежать включению в расчет тарифов на следующий период регулирования, что приведет к росту тарифов. Суд указал также, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что "сложившаяся судебная практика не допускает одностороннего отказа от исполнения договора той из сторон, заключение договора для которой является обязательным, поэтому истец не может воспользоваться положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, противоречащими нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и общим нормам о последствиях неисполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Как установлено судом первой инстанции, порядок внесения платы за технологическое присоединение и размер платы определены в пункте 3.2. договора. Пункт предусматривает авансовый платеж и поквартальные платежи в течение 630 дней.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Как установлено судом первой инстанции, внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям исполнителем полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Следовательно, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом изложенного, ввод суда первой инстанции об авансовом характере платежей является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность у заказчика по оплате услуг возникает в отношении уже оказанных услуг.

В подрядных отношениях, по общему правилу, также предусматривается оплата результата работы, с возможным авансированием. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда в силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель и судебная практика исходят из того, что требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права. В противном случае применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты (не приступать к работам, удерживать изготовленную вещь, отказаться от договора и т.п.).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и Правила N 861 также не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

Таким образом, законом возможность принудительного взыскания аванса в спорном случае не закреплена.

Сторонами в рассматриваемом договоре также не предусмотрено право исполнителя требовать оплату аванса в судебном порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание авансовых платежей, предусмотренных договором, является законным, соответствует выше перечисленным нормам права и общим принципам российского права.

Кроме того, стороны согласовали в договоре, что исполнитель обязуется в течение 2 лет с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями -приложение N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором (пункт 2.1.1 договора).

То есть, напротив, выполнение истцом договорных обязательств поставлено в зависимость от проведения ответчиком оплаты в полном размере, согласованном в разделе 3 договора.

В таком случае при неисполнении ответчиком обязательств по оплате платежей исполнитель вправе использовать иные способы защиты, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод истца, об отсутствии у него права на расторжение публичного договора во взаимосвязи с правом требования оплаты поквартальных платежей, положенный фактически в основание удовлетворения иска апелляционным судом, не основан на нормах права.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным.

Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Уже заключенный договор при наличии к тому законных или договорных оснований может быть расторгнут и сетевой организацией, а не только заказчиком.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ как заказчика, так и подрядчика от исполнения договора технологического присоединения при наличии к тому законных оснований.

Правила N 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения и исполнителем.

Напротив, в пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации.

Порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение и размер такой платы являются существенными условиями договора.

При нарушении таких условий заказчиком, сетевая организация вправе применить законный способ защиты, в том числе и указанный судом первой инстанции способ, основанный на пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств осуществления мероприятий и создания условий возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению.

Следовательно, судом первой инстанции правильно не установлено и оснований для оплаты части выполненных истцом работ, в отсутствие таковых.

Не имеет в данном случае правового значения и мотив удовлетворения иска апелляционным судом, основанный на том, что в отсутствие платы за технологическое присоединение, истец будет вынужден кредитовать свою деятельность по исполнению договора технологического присоединения, а банковские проценты будут включаться в расчет тарифов на следующий период регулирования, что приведет к росту тарифов. Данный мотив также вытекает из ошибочного утверждения об отсутствии у сетевой организации права на расторжение публичного договора. Суд первой инстанции не делал выводов о наличии у истца обязательств по исполнению мероприятий технологического присоединения в отсутствие оплаты.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А40-219213/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха