Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-2891/16 по делу N А40-79134/2015

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-79134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подунова Д.А. - доверенность от 01 февраля 2016 года,

от ответчика: Артамонов М.В. - доверенность N 1392 от 01 января 2016 года,

рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресурс" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2015 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2015 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-79134/2015 по иску

ООО "Ресурс" (ОГРН: 5077746722060)

к АО "СГ МСК" (ОГРН: 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") о взыскании 385 569 рублей 67 копеек страхового возмещения и 5 478 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СГ МСК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ресурс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.11.2014 между ООО "Ресурс" и АО "СГ МСК" по рискам Угон (Хищение) и Ущерб был заключен договор страхования транспортного средства марки MAN TGA 18.480 4x2 BLS, регистрационный знак С 608 ОН 36, принадлежащего ООО "Ресурс" на праве собственности на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 N 137403-ФЛ/МСК-08 и Дополнительного соглашения от 16.03.2011 (полис АТС/5208 N 014779022).

04.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное застрахованное транспортное средство получило повреждения, о чем были составлены протокол 33 АБ 0004378 об административном правонарушении от 05.12.2014, постановление 33 АД 265836 по делу об административном нарушении от 05.12.2014.

В связи с данным обстоятельством 09.12.2014 ООО "Ресурс" обратилось к АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО, регистрационный номер У-140-35391/14/1.

Поскольку в выплате страхового возмещения обществу было отказано по причине того, что в момент повреждения автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно условиям договора (уведомление от 20.01.2015 Исх. 160-09/00-2585), ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 308, 310, 421, 942, 943, 954, 959, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, проанализировав условия договора страхования и Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "СГ МСК" от 22.11.2013 (далее - Правила страхования), пришли к выводу о том, что условие о составе лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, является существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, влекущим изменение степени риска наступления страхового случая, сторонами при заключении договора самостоятельно были определены дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При заключении договора страхования, как установлено судами, сторонами было достигнуто соглашение относительно лиц, допущенных к управлению спорным застрахованным автомобилем, в соответствии с которым допущенными к управлению являются лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного транспортного средства не менее 15 лет и возрастом не менее 37 лет.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с событием от 04.12.2014 было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял водитель Гончаров А.В., стаж вождения которого составлял 4 года, возраст водителя 22 года.

Допуск Гончарова к управлению автомобилем без согласованного условия относительно стажа и возраста водителя означает увеличение степени страхового риска, АО "СГ МСК" не было уведомлено об изменении условий договора страхования, об увеличении степени страхового риска, доплата страховой премии в связи с этим страхователем по договору также не была произведена.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного автомобиля при управлении лицом, не допущенным к управлению по условиям договора страхования без письменного согласования со страховщиком, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А40-79134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский