Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-2606/16 по делу N А40-111734/2015

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-111734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента - Дзюба Ю.К., доверенность от 30.12.2015,

от ответчика ООО "Юнион Масс Медиа" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А. (41-901),

на постановление от 10 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739465730)

к ООО "Юнион Масс Медиа" (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Масс Медиа" (далее - ООО "Юнион Масс Медиа", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 201 787 руб. 26 коп. по договору аренды N М-01-027579 от 21.10.2004 г. за период с 4-го квартала 2011 г. по 30.06.2014 г. и неустойки в размере 182 221 руб. 28 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N М-01-027579 от 21.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Юнион Масс Медиа", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2004 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Юнион Масс Медиа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-027579, по условиям арендодатель предоставил арендатору в пользование сроком до 03.04.2013 г. земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, вл. 48, для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров с учетом доли в праве собственности в восьмиэтажном капитальном здании, расположенном на названном земельном участке.

В силу статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата должна быть внесена не позднее 5 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы установлен в Приложении N 1 к договору и изменяется в случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Юнион Масс Медиа" своих обязанностей по внесению арендной платы за период с 4-го квартала 2011 года по 30.06.2014 г., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 201 787 руб. 26 коп., на которую на основании пункта 7.2. договора начислена неустойка (пени) в размере 182 221 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.4. договора на земельном участке расположено восьмиэтажное капитальное здание.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что на спорном земельном участке располагается многоквартирный восьмиэтажный жилой дом, при этом учитывая, что по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений восьмиэтажного дома, в том числе в собственность ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пеней за нарушение сроков ее уплаты является правильным.

При этом, суды учли толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм права, изложенное в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, в соответствии с которым для бесплатного перехода земельного участка с расположенным на нем многоквартирный домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, не может быть признан общей долевой собственностью являлся предметом проверки судов и отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова