Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф05-4023/16 по делу N А40-184384/2015

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-184384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 305-АД16-7908 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамент торговли и услуг г. Москвы - Таланов П.П. доверенность от 11 сентября 2015 года N И/01-871/5,

от заинтересованного лица: ООО "Ресо-Инвест-М" - Стрельцова М.Н. генеральный директор, приказ от 06 июня 2013 года,

рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

23 ноября 2015 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН: 1117746024076)

о привлечении ООО "Ресо-Инвест-М" (ОГРН: 1037739682210) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ресо-Инвест-М" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о наличии в действиях общества собития и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" департаментом торговли и услуг города Москвы установлен факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов, соответствующих действующему законодательству, на занимаемое помещение.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 августа 2015 года N 709/1 и выдано предписание N 709/1 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 20 августа 2015 года, а также составлен протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 11 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон), пришли к выводу о недоказанности события и состава вменяемого правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона под оборотом под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Из смысла подпункта 6 пункта 9 статьи 19 названного Закона следует, что требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде на срок не менее одного года (пункт 6 статьи 16 Федерального закона), относится к числу лицензионных требований.

Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса РФ), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01 июня 2000 года N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция также согласуется в позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как установлено судами, между ГУП ДЕЗ МО "Южное Тушино", в хозяйственном ведении которого находится нежилое помещение, и ООО "ОРС" заключен договор от 30 мая 2002 года N 9-279/02 на аренду нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2, сроком действия с 15 мая 2002 года по 15 мая 2007 года (пункт 2.1 договора). Данный договор был согласован и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2004 года к договору аренды, ООО "ОРС" уступило право аренды ООО "Ресо-Инвест-М" по договору от 30 мая 2002 года N 9-279/02. на нежилое помещение общей площадью 284,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2.

Дополнительными соглашениями от 24 июня 2009 года, 23 марта 2010 года, от 01 июня 2015 года к договору аренды, срок действия договора аренды продлен до 31 мая 2025 года.

Дополнительное соглашение от 01 июня 2015 года зарегистрировано 19 октября 2015 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года к договору аренды предусмотрено, что в том числе пункты 2.2 и 2.3 раздела 2 договора аренды отменены и условия договора аренды следует читать в следующей редакции. Согласно пункту 2.2, настоящий Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку условия договора сторонами фактически исполнялись, дополнительное соглашение к договору аренды в части срока его действия было подписано сторонами 01 июня 2015 года, т.е. в пределах действия предыдущего срока договора, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу N А40-184384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова