Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-3790/16 по делу N А40-143575/2015

г. Москва

7 апреля 2016 г.

Дело N А40-143575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Рябыкин А.А.- дов. N 01-73805 от 24.11.2015

от ответчика Борисова Т.В.- дов. от 16.09.2015

рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение от 14.10.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 28.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний РФ (ИНН 7706562710)

к ЗАО "Фирма ЮМИРС" (ИНН 5835015359)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фирма ЮМИРС" (далее - ЗАО "Фирма ЮМИРС", ответчик) о взыскании 1 832 890 рублей 80 копеек неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 0173100007913000450_44814 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 266 рублей 22 копейки неустойки, а также 6 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконными и необоснованными, просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100007913000450_44814 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика товар российского производства, по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составила 4 570 800 рублей (п. 3.1 контракта).

В нарушение п. 5.1. контракта обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания неустойки в части, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, однако, расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем размер неустойки снижен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 10.4 контракта за нарушение срока поставки товара по контракту поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно действующей на момент заключения рассматриваемого контракта редакции Закона N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2015), в соответствии с п.7 ст. 34 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, как правильно указано судами, в содержании заключенного сторонами контракта отсутствует ссылка на применение к договорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с чем применение истцом при расчете неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 является неправомерным.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 183 266 рублей 22 копейки исходя из условий договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что пени подлежит начислению на основании постановления правительства, а не основании договора являются ошибочными.

Согласованный сторонами размер неустойки в договоре не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, является обязательным для сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А40-143575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова