Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-6932/15 по делу N А40-88405/2014

город Москва

07 апреля 2016 г.

ДелоN А40-88405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -Бусахин В.О. по доверенности от 27 апреля 2015 года N 77АБ7114379

от ответчика -не явился

от третьего лица -Петров С.С. на основании протокола N 01/2016 от 20 февраля 2016 года

рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ещенко Л.Н. (истца)

на определение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 12 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по заявлению третьего лица ООО "ИММО" о взыскании судебных расходов

по иску Ещенко Л.Н.

к ООО "БОФИЛ-МЕДИА"

третье лицо: ООО "Иммо"

о признании недействительным решения единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" от 10 декабря 2009 года N 8/2009

УСТАНОВИЛ:

Ещенко Леонид Николаевич (далее - Ещенко Л.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БОФИЛ-МЕДИА" (далее - ответчик, ООО "БОФИЛ-МЕДИА") с иском о признании недействительным решения единственного участника общества от 10.12.2009 N 8/2009 об одобрении совершения обществом с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" (далее - ООО Издательство "Деловой мир") (правопредшественник ответчика) сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иммо" (далее - ООО "Иммо").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года оставлены без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Иммо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с истца судебных расходов в размере 931000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, требования ООО "Иммо" были удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 826 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения заявления ООО "Иммо" о взыскании судебных расходов, Ещенко Л.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ещенко Л.Н. судебных расходов в пользу ООО "Иммо" в размере 87 383 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, при этом указав, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности и является завышенной.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ещенко Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ещенко Л.Н. судебных расходов в пользу ООО "Иммо" в размере 87 383 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Представитель ООО "Иммо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение и постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление, принятые по итогам рассмотрения заявления ООО "Иммо" о взыскании судебных расходов, подлежат отмене, а заявление ООО "Иммо" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование доводов изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 931 000 руб., ООО "Иммо" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 01 августа 2014 года, заключенное между ООО "Иммо" и адвокатом Хаметшиным Е.С., а также платежные поручения об оплате услуг адвоката N 218 от 14 мая 2015 года, N 226 от 18 мая 2015 года, N 285 от 01 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных расходов, взыскал с истца судебные расходы в размере 826 000 руб., поскольку снизил расходы, связанные с кассационным обжалованием, указав на идентичность апелляционной и кассационной жалоб, уравняв указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что, поскольку третье лицо является покупателем недвижимости, решение о продаже которой принято оспариваемым истцом решением ответчика, состоявшиеся судебные акты по делу приняты в защиту интересов также и третьего лица, и исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом заявлялись ходатайства, подавались заявления, представлялся отзыв и письменные объяснения, отзыв на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об активной реализации третьим лицом процессуальных прав, направленных на принятие судебного акта в его интересах.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года по делу N 304-КГ14-7509.

Аналогичный правовой подход позднее закреплен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судом первой инстанции не проверялись обстоятельства того, действительно ли активное участие третьего лица повлияло на исход дела, а судом апелляционной инстанции не дана оценка относимости заявленных судебных расходов относительно фактических трудозатрат, понесенных представителем при рассмотрении дела, не проверен расчет, содержащий перечень мероприятий осуществленных представителем на предмет соответствия затраченного времени представителя времени судебных заседаний по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление ООО "Иммо" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норма материального права и процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88405/2014 отменить. Заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Мысак Н.Я. Нечаев С.В.