Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-3925/16 по делу N А41-64267/2015

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-64267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителей,

от ответчика - Акобия Хотия, паспорт, доверенность,

рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "РосМаш"

на решение от 25 сентября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 22 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению)Индивидуального предпринимателя Завьялова Игоря Евгеньевича

о взыскании денежных средств

к ООО НПО "РосМаш"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завьялов И.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш" (далее - ответчик) о взыскании 500 450 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 28.01.2015 N 6567, 1 051 руб. 05 коп. пени, 3 453 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 450 руб. задолженности, 1 051 руб. 05 коп. пени, 3 453 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 099 руб. расходов по уплате госпошлины и 4 644 руб. 50 коп. судебных расходов на железнодорожный транспорт, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Завьяловым И.Е. и ООО НПО "РосМаш" заключен договор поставки оборудования от 28.01.2015 N 6567, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, сборке и передаче в собственность истца оборудования, согласно спецификации на общую сумму 1 000 900 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по договору на общую сумму 500 450 руб.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, на неоднократные обращения истца с требованиями произвести поставку и монтаж оборудования, несмотря на неоднократный перенос сроков исполнения обязательств, не отреагировал, оборудование не поставил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом посредством электронной почты 10.07.2015 получено письмо о том, что оборудование по договору готово только на 20%.

Поскольку ответчик в течение длительного срока не исполнял обязательства по поставке оборудования, неоднократно переносил сроки исполнения обязательства, на направленную истцом претензию не отреагировал, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, о чем 14.07.2015 направил ответчику соответствующее уведомление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Завьялова И.Е. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки поставки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в течение длительного срока не исполнял обязательства по поставке оборудования, неоднократно переносил сроки исполнения обязательства, на направленную истцом претензию не отреагировал, истец правомерно, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал взыскание предоплаты по договору.

Довод жалобы о том, что допущенные им нарушения не являются существенными, позволяющими требовать одностороннего расторжения договора, поскольку отсутствует неоднократное нарушение сроков поставки, правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что имело место длительное (свыше пяти месяцев) нарушение сроков поставки оборудования, неоднократное нарушение (перенос) по вине ответчика сроков поставки оборудования, в результате чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что позволяет суду квалифицировать допущенные ответчиком нарушения как существенные.

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку проценты и пени заявлены за разные периоды, и пересечение указанных временных периодов не происходит, суды обоснованно исходили из того, что двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не допущено.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Завьялова И.Е.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А41-64267/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев В.А. Черпухина