Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

город Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) - Горбова М.С., дов. от 22.03.2016 N 18,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова М.С., доверенность от 03.04.2015,

рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО)

на определение от 30 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 18 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании сделки недействительной (соглашение об отступном от 25.04.2014 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ОАО "Первый Республиканский Банк")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.04.2014, заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, соглашение об отступном от 25.04.2014, заключенное между ОАО "Первый Республиканский Банк" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО), признано недействительным.

Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлено право требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) в размере неисполненных обязательств АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) по сделке от 09.04.2014 N 28673, заключенной в рамках генерального соглашения от 26.07.2012 N 12-1-03/44, по состоянию на 25.04.2014; восстановлено право требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) к ОАО "Первый Республиканский Банк" по выданному должником векселю серии СПБ от 07.04.2014 N 0013256.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО), который просит об их отмене ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" представлен отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений представителя АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Между ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее также - банк-должник) и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) (далее также - банк-заемщик) заключено соглашение об отступном от 25.04.2014, в соответствии с которым АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) передал ОАО "Первый Республиканский Банк" вексель серии СПБ от 07.04.2014 N 0013256 взамен полного исполнения своих обязательств по сделке от 09.04.2014 N 28673 в рамках генерального соглашения от 26.07.2012 N 12-1-03/44.

По условиям сделки от 09.04.2014 N 28673 банк-должник предоставил банку-заемщику межбанковский кредит в размере 700 000 евро, а банк-заемщик обязался в срок 04.06.2014 возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Полагая, что соглашение об отступном от 25.04.2014 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензия у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910, назначена временная администрация.

Заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014.

Оспариваемая сделка совершена 25.04.2014, то менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка и принятия судом заявления о признании банка несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые банковские операции напрямую подпадают под условия, с которыми связывается возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, судами учтен пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установлено, что сделка была совершена банком-должником при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банк-должник действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования клиентов выборочно.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, заключение спорной сделки привело к тому, что банку-заемщику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, на дату заключения соглашения об отступном задолженность АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) как заемщика перед ОАО "Первый Республиканский банк" (займодавец) по сделке N 28673 от 09.04.2014 составила 701 027,95 евро, включая сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об отступном взамен полного исполнение своих обязательств по сделке N 28673 от 09.04.2014 заемщик передает банку отступное, состоящее из принадлежащего заемщику на праве собственности простого векселя, векселедателем по которому является сам ОАО "Первый Республиканский Банк", со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.06.2014, номинальной стоимостью 1 105 778,77 долларов США.

Тем самым банк-должник оказал АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) предпочтение перед другими кредиторами, которое заключается в том, что в отсутствие соглашения об отступном основанные на векселе денежные требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) на сумму 1 105 778,77 долларов США учитывались бы в составе требований кредиторов банка-должника третьей очереди (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неосведомленности АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) о возникновении у ОАО "Первый Республиканский Банк" проблем с платежеспособностью, судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что события, связанные с неплатежеспособностью должника, получили широкую огласку в средствах массовой информации, начиная с 23.04.2014. В печатных изданиях, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены многочисленные публикации и статьи о неисполнении банком своих обязательств и возможным банкротством банка, в том числе на сайтах banki.ru, bankir.ru, top.rbc.ru, rbcdaily.ru, nvdaily.ru ("Новые Ведомости"), og.ru ("Общая газета").

Кроме того, на соответствующих сайтах в сети Интернет были размещены многочисленные жалобы клиентов банка о неисполнении с 15.04.2014 платежных поручений.

23.04.2014 Национальное рейтинговое агентство (НРА) понизило рейтинг кредитоспособности ОАО "Первый Республиканский Банк" в связи с сокращением объема ликвидных активов банка и значений соответствующих нормативов и показателей, негативной динамикой объема клиентских средств и снижением уровня достаточности капитала. Информация об этом была размещена на сайге НРА и на сайте banki.ru. При этом НРА указало, что рейтинг банка приостановлен и помещен в "Лист ожидания". Это означает, что банк не имеет рейтинга НРА, и не может использовать ранее присвоенный рейтинг для подтверждения своей кредитоспособности или надежности в сделках или переговорах с третьими сторонами.

Кроме того, судами учтено, что в феврале 2014 года банком было принято решение об отказе от международных рейтингов Moody's, что также свидетельствовало о негативных тенденциях развития банка - отсутствии денежных средств на оплату рейтинга либо нежелании публичного раскрытия своего финансового состояния.

На дату заключения соглашения об отступном срок обязательств банка как векселедателя по векселю, который был принят в качестве отступного, не наступил, тогда как спорной сделкой фактически прекращены обязательства АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО") по возврату в пользу должника заемных денежных средств и уплате процентов.

В результате соглашения об отступном ОАО "Первый Республиканский Банк" не получил встречного удовлетворения, так как наличие признаков его несостоятельности не могло не снизить стоимость векселя, эмитированного самим банком-должником.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате была утрачена возможность требовать включения задолженности АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО") по возврату кредита и процентов в конкурсную массу.

Судами учтено, что спорная сделка совершена за три рабочих дня до отзыва у банка-должника лицензии на совершении банковских операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, что подтверждается выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и в период, когда Банком России было вынесено два предписания (от 23.04.2014 и от 25.04.2014) об ограничении банковских операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку обязательства по векселю были прекращены вследствие совпадения должника и кредитора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-6998/2015 об отказе в иске ОАО "Первый Республиканский Банк" к АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) о взыскании денежных средств по векселю N 0013256.

Вместе с тем, указанное решение принято до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая дело N А56-6998/2015, исходил из обстоятельств нахождения векселя у должника на дату наступления срока платежа по векселю (05.06.2014). При этом не исследовался и не устанавливался тот факт, что вексель оказался в распоряжении должника вследствие заключения недействительной сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых определении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены определения и постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А40-71548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева