Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-4583/16 по делу N А41-81331/2014

город Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-81331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Дорофеев О.Е., доверенность от 01.09.2015; Манкевич Е.В., доверенность от 31.03.2016;

от ответчиков: от ООО "Галерея": Богуш Д.А., доверенность от 11.01.2016; от ИП Брысина А.А.: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "ЗО "Раисино"

на определение от 23 ноября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-81331/14

по иску закрытого акционерного общества "Земельное общество "Раисино" (ОГРН: 1035011660441)

о признании ничтожным договора о передаче права собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании внести запись в ГКН о прекращении существования земельного участка, установлении границы земельного участка

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН: 1147746349354), индивидуальному предпринимателю Брысину А.А. (ОГРИП: 3107746124000612),

третьи лица: открытое акционерное общество "Раисино", администрация Рузского муниципального района Московской области, Побережная О.В., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Московской области, Московская областная Дума, администрация Волоколамского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Раисино" (далее - ЗАО "ЗО "Раисино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея"), индивидуальному предпринимателю Брысину А.А. (далее - ИП Брысин А.А.), в котором просит:

- признать ничтожным договор о передаче права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Городище, общей площадью 150.000 кв.м, заключенный 08.10.2014 между ИП Брысиным А.А. и ООО "Галерея;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Галерея" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Городище, общей площадью 150.000 кв.м;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Городище, общей площадью 150.000 кв.м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20815, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, земли ЗАО "ЗО "Раисино", вблизи д. Городище, по приведенным координатам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Галерея" заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Определением от 23 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А41-81331/14 экспертизу, поручив ее проведение Пашко Андрею Игоревичу, Аксиненко Александру Владимировичу, экспертам АНО "Центр Земельных экспертиз"; производство по делу приостановил до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЗО "Раисино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик - ИП Брысин А.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационной коллегией отклонено ходатайство ООО "Галерея" о приобщении к делу письменных пояснений, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает. Поскольку указанные письменные пояснения поступили в суд по системе "Мой арбитр", то на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Галерея" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о границах спорных земельных участков, поскольку необходимы специальные познания, и приостановлении, в связи с этим, производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу N А41-81331/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЗО "Раисино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова