Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-4049/16 по делу N А40-105704/2015

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-105704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карзубов Роман Викторович, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,

от Инспекции - Фимушкина Елена Расульевна, удостоверение, доверенность от 12 января 2016 года,

рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве

на решение от 17 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Нагорной А.Н.,

на постановление от 25 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве"

о признании частично незаконным решения от 16 декабря 2014 года, с учетом решения УФНС России по Москве от 20 апреля 2015 года,

к ИФНС России N 20 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2014 г N 21-21/1154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 20.04.2015 N 21-19/037578) в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2011 - 2013 в размере 7 820,85 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 1 919 326,80 руб.; а также снижения штрафа в размере 6 639 307 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от17.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2011-2013 в размере 7 820,85 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 919 326,80 руб.; а также в части начисления штрафа в размере 3 775 984,16 руб. с учетом произведенного судом снижения размера ответственности вследствие наличия смягчающих обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 18.08.2014 N 21-21/871, вынесено решение от 16.12.2014 N21/21/1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждению доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 в сумме 314 081 руб.; учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 62816 руб. и ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 6 674 019 руб.; начислены пени по состоянию на 16.12.2014 за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31 314 руб. и за неуплату (не перечисление) НДФЛ в размере 78 664 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом от 28.01.2015 N 21-11/02235 в решение в связи с допущенной технической ошибкой инспекцией внесены исправления, с учетом которых скорректирована излишне начисленная сумма штрафа по ст. 123 НК РФ за декабрь 2011 в размере 34 711, 60 руб., за вычетом которой учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 6 639 307 руб., в связи с чем общий размер штрафа составил 6 702 123 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.04.2015 N 21-19/037578 оспариваемое решение инспекции (с учетом внесенных в него изменений письмом от 28.01.2015 N 21-11/02235) отменено в части не удержанной и перечисленной суммы НДФЛ в размере 314 081 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 62 816 руб., начисления пени в размере 78 596, 06 руб. (за исключением суммы 67, 94 руб.), в остальной части жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 223, 224, 226 НК РФ, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления учреждению пени за несвоевременное перечисления НДФЛ в размере 7 820, 85 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа 1 919 326, 80 руб. Кроме того, судами снижена сумма взыскиваемого инспекцией штрафа до суммы 943 996, 04 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установлено, что социально-трудовые отношения между учреждением как работодателем и его работниками в 2012, 2013 урегулированы коллективным договором от 04.05.2012.

Оплата труда работников учреждения осуществлялась в соответствии с Положением об оплате труда работников за счет средств, полученных из федерального бюджета.

Индексация должностных окладов производилась в порядке и сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Система оплаты труда работников учреждения включала должностной оклад; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (пп. 17, 18 раздела V коллективного договора); заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц (15 и 25 числа); размер выплаты за первую часть месяца установлен не ниже 50% заработной платы работника за фактически отработанное время; при совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производилась накануне этого дня (п. 34 раздела V коллективного договора).

Согласно приказа учреждения "О переносе сроков выплаты заработной платы" от 25.01.2011 N 24 заработная плата выплачивалась в 2011 2 раза в месяц (20 и 30 числа).

Вместе с тем, согласно пояснительной записке учреждения, представленной в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки фактически заработная плата в 2011, 2012, 2013 выплачивалась 2 раза в месяц (15 и 25 числа соответственно).

Указанный порядок учреждением подтвержден и установлено, что заработная плата за вторую половину декабря выплачивается работникам в декабре текущего года в связи с закрытием финансового года и прекращением бюджетных ассигнований за текущий год. Учреждением указано, что не учет инспекцией особенностей расчетов с работниками в конце финансового года - в декабре привел к принятию оспариваемого решения в данной части, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 223 НК РФ, которые не учтены инспекцией.

Инспекцией указано, что учреждением, исчисляя и удерживая платежи при очередных выплатах сотрудникам заработной платы в декабре 2011, в декабре 2012, в декабре 2013, перечислен налог в бюджет с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ.

Суды, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что налоговый агент для целей реализации своих обязанностей, установленных пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязан в порядке ст. 223 НК РФ определить дату фактического получения дохода налогоплательщиком и с ее учетом применить положения п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ путем удержания и перечисления НДФЛ.

Установлено, что учреждением приказом от 25.01.2011 N 24 установлены сроки выплаты заработной платы: п. 1 - выплата заработной платы не позже 20 числа каждого месяца; п. 1.2 - выплата заработной платы за первую половину месяца (за фактически отработанное время) не позже 30 числа каждого месяца в соответствии с которыми учреждение произведены налоговые выплаты в срок до 30 числа текущего месяца.

Перечисление удержанного НДФЛ произведено учреждением еще до даты фактического получения налогоплательщиками - работниками учреждения дохода за декабрь 2011, декабрь 2012 и декабрь 2013 определенной с учетом п. 2 ст. 223 НК РФ и произведены выплаты соответствующих сумм удержанного НДФЛ в предусмотренные законодательством сроки - в декабре до 30 числа месяца в 2011, 2012, 2013, что подтверждено расчетами, сводами начислений и удержаний по учреждению, платежными поручениями и карточками счетов.

Таким образом, суды правомерно исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления учреждению пени за несвоевременное перечисление в размере 7 820, 85 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа 1 919 326, 80 руб.

Расчет учреждения налоговым органом проверен, признан арифметическим правильным.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судами недействительным в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за декабрь 2011 - 2013 в размере 7 820, 85 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 919 326, 80 руб.

Довод инспекции о том, что судами неправомерно снижена сумма штрафа, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что в качестве доказательств наличия смягчающих обстоятельств налогоплательщиком представлены Устав учреждения, приказы о реорганизации, приказы об увольнении и приеме работников в связи с реорганизацией, сметы бюджетных обязательств, акт сверки с налоговым органом о наличии переплаты налогов в федеральный бюджет и указано на то, что привлечение к налоговой ответственности произведено впервые за совершение налогового правонарушения, выраженного в несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ; нарушение сроков уплаты по НДФЛ составляет в основном 1-2 дня и не связано с умышленными действиями; на момент привлечения к ответственности у налогоплательщика имелась переплата по федеральным налогам и пени за период с 2011 по 2013 на общую сумму в размере 7 495 565 руб. (согласно расчету - приложение к пояснениям от 08.09.2015), а также на то, что учреждение является федеральным государственным казенным учреждением, которое на основании Устава выполняет стратегическую и социальную значимость для Российской Федерации: входит в силу оперативного реагирования МЧС России для предупреждения и ликвидации стихийных бедствий и катастроф, непосредственно спасает людей и ликвидирует последствия аварий на строительстве метрополитенов, тоннелей, подземных объектов специального государственного значения; ущерб бюджету не причинен и не мог быть причинен, вследствие того, что лимиты (денежные средства) бюджетных обязательств учредителя находятся на лицевом счете в УФК по г. Москве и учреждение по своему усмотрению не может направить денежные средства на другие цели, не предусмотренные бюджетными сметами на 2011, 2012, 2013 - 2015.

Суды, руководствуясь статьями 101, 112, 114 НК РФ правомерно уменьшили сумму штрафа в 5 раз до суммы в размере 943 996, 04 руб. (4 719 980, 20 руб. / 5).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А40-105704/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков