Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-1933/16 по делу N А40-50280/2015

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-50280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щенников А.В., доверенность от 01.04.2015

от ответчика: Ежиков А.В., доверенность от 17.04.2015

рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение от 30 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 03 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 93 091 руб. 77 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Определением от 02.06.2015 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с Открытого акционерного общества "ВРК-1" в пользу Акционерного общества "ПГК" взыскано 3 898 руб. 13 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Первая Грузовая Компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между ОАО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 16, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Указанный договор суд обоснованно признал договором подряда и применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные компанией в связи с оплатой ОАО "РЖД" проведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих истцу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.

Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного ответчиком в рамках названного договора.

Квалифицировав требования компании как связанные с ненадлежащим качеством выполненной подрядчиком работы, суд по заявлению ответчика применил исковую давность и признал в отношении расходов на ремонт части вагонов пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков в связи с ненадлежащим качеством работы.

Однако вывод суда о пропуске исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.

Суд применил исковую давность для требований, связанных с качеством выполненных работ, не установив соответствия спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявить АО "ПГК" как заказчик в связи с недостатками работ, выполненных обществом в рамках действующего между ними договора.

При определении в целях применения исковой давности основания возникновения спора суд также не учел, что АО "ПГК" ранее оплатило обществу плановый ремонт вагонов в рамках договора, а спорная сумма уплачена за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в качестве убытков взыскивается АО "ПГК".

Отказывая в удовлетворении иска в части 8 вагонов суды указали, что представленные истом документы (акты-рекламации и дефектные ведомости) свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине недоброкачественного выполнения работ ответчиком. Суды сочли, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

В то же время из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая во взыскании расходов по ремонту вагонов N 56504269, 56022452, суд сослался на отсутствие в момент выявления неисправности "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена.

Между тем, суд оставил без внимания составленный с участием железной дороги акт-рекламацию формы ВУ-41-М, на основании которого компания предъявляет расходы.

При изложенном отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения ответчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов АО "ПГК" на содержание вагонов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, учитывая, что иск основан на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, суду следует установить условия, необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания предъявленных расходов как убытков, и в зависимости от наличия таких условий принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу N А40-50280/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина