Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-12317/15 по делу N А41-47870/2014

город Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-47870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Упаковка" - не явился, надлежаще извещен;

конкурсный управляющий ЗАО "ТИМБЭКС" Орешников М.М., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015;

от ООО "ДЕКО" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Упаковка"

на определение от 10 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 20 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Упаковка" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 971 513 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИМБЭКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года ЗАО "ТИМБЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников М.М.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТИМБЭКС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Торговый Дом Упаковка" денежных средств в сумме 971 513 руб. на основании письма N 1/07 от 02.07.2014 в счет взаиморасчетов с ООО "ДЕКО" по претензии N 2 от 30.05.2014. и применении последствий недействительности сделки.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Торговый Дом Упаковка" денежных средств в сумме 971 513 руб. на основании письма N 1/07 от 02.07.2014 в счет взаиморасчетов с ООО "ДЕКО" по претензии N 2 от 30.05.2014, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Торговый Дом Упаковка" в пользу ЗАО "ТИМБЭКС" денежные средства в размере 971 513 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "ДЕКО" в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки было осведомлено о наличии у ЗАО "ТИМБЭКС" признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом Упаковка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года отменить.

Как считает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

К кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Упаковка" приложило, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию баланса ЗАО "Тимбэкс" на 31.12.2013 года.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Торговый Дом Упаковка" приложенную к кассационной жалобе копию баланса ЗАО "Тимбэкс" на 31.12.2013 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТИМБЭКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

04 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ТИМБЭКС" на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Упаковка".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении конкурсному управляющему ЗАО "ТИМБЭКС" Орешникову М.М. отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 года).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заинтересованные лица ООО "Торговый дом Упаковка", ООО "ДЕКО" не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ОАО "Сбербанк России", 02.07.2014 г. ЗАО "ТИМБЭКС" в лице генерального директора Иванова О.В., на основании письма N 1/07 от 02.07.2014 в счет взаиморасчетов с ООО "ДЕКО" по претензии N 2 от 30.05.2014 перечислило в пользу ООО "Торговый Дом Упаковка" денежные средства в размере 971 513 руб.

После перечисления данных средств, на счете ЗАО "ТИМБЭКС" осталось 5 462, 55 руб. На дату перечисления денежных средств у должника имелись кредиторы Мартынов М.В. (3 637 874 руб. 55 коп.), ООО "ЛИНК-МАСТЕР" (7 000 000 руб.), ООО "Фирма "Мартин" (4 109 091, 70 руб.), Антонов А.А. (9 018 105 руб.).

На момент перечисления денежных средств, генеральным директором, участником ООО "ДЕКО" являлся Иванов Олег Витальевич, генеральным директором и акционером ЗАО "ТИМБЭКС" также являлся Иванов Олег Витальевич.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве Иванов О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "ДЕКО".

Также судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что ООО "ДЕКО" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника. Документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО "ДЕКО" и задолженность ООО "ДЕКО" перед ООО "Торговый Дом Упаковка" не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре,-статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре вследствие признания вышеназванной сделки недействительной денежная сумма, уплаченная должником - ЗАО "ТИМБЭКС" в пользу - ООО "Торговый Дом Упаковка", подлежит возврату в конкурсную массу должника - ЗАО "ТИМБЭКС" путем взыскания с ООО "Торговый Дом Упаковка"

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый Дом Упаковка" не является аффилированным лицом по отношению к участникам настоящего обособленного спора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделки, совершенной за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу N А41-47870/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Упаковка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева И.Ю. Григорьева