Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-9904/14 по делу N А41-2099/2011

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-2099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика": Петухов Ю.В. по доверенности от 24 апреля 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": конкурсный управляющий Топоев В.С. по доверенности от 11 января 2016 года,

от ООО "Алекси Инвест": Владимиров А.Н. по доверенности от 01 октября 2015 года, Бондарев А.В. по доверенности от 03 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика"

на определение от 10 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 20 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом

"Раптика" о признании недействительными торгов по реализации имущества

должника и соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Агросервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Раптика" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о признании ООО "Агросервис" несостоятельным (банкротом) с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенные 02 октября 2012 года и 03 декабря 2012 года по лотам N 1 и N 2;

- признать недействительным соглашение от 31 декабря 2012 года N 01-КП об оставлении ООО "АлексиИнвест" за собой производственного корпуса общей площадью 903,9 кв.м. и здания холодильника общей площадью 99,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7, заключенное между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и ООО "АлексиИнвест", и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ООО "АлексиИнвест" возвратить указанные производственный корпус и здание холодильника в конкурсную массу ООО "Агросервис";

- восстановить задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "АлексиИнвест" в сумме 12 270 636,90 руб. и право залога ООО "АлексиИнвест" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Раптика" отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Торговый Дом "Раптика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 ноября 2015 года и постановление от 20 января 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашение от 31 декабря 2012 года N 01-КП является не оспоримой, а ничтожной сделкой, ввиду чего суд, исходя из неподлежащего применению пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 31 декабря 2012 года N 01-КП и применении последствий недействительности сделки.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "АлексиИнвест" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом заявленных в судебном заседании представителем ООО "Торговый Дом "Раптика" уточнений просительной части кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 31 декабря 2012 года N 01-КП и применении последствий недействительности сделки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 10 ноября 2015 года и постановления от 20 января 2016 года в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процедуре конкурсного производства конкурсным кредитором должника было разработано и утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АлексиИнвест".

В соответствии с указанным положением в состав имущества, подлежащего реализации на торгах отдельными лотами, включено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 214 кв.м., начальная цена лота 650 546 руб.; производственный корпус общей площадью 903,9 кв.м., начальная цена лота 10 456 596 руб.; здание холодильника общей площадью 99,9 кв.м., начальная цена лота 3 177 445 руб.; нежилое здание общей площадью 75,1 кв. м., начальная цена лота 909 044 руб.

По результатам торгов, проведенных 02 октября 2012 года, по лоту N 4 земельный участок площадью 3 214 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7, был приобретен Коряковым М.А.

Поскольку торги по продаже заложенного имущества должника от 02 октября 2012 года по лотам N 1 (производственный корпус), N 2 (здание холодильника), N 3 (нежилое здание) признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим должника 03 декабря 2012 года были проведены повторные торги, по результатам которых по лоту N 3 нежилое здание общей площадью 75,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7, было приобретено Коряковым М.А.

Так как повторные торги по продаже заложенного имущества должника от 03 декабря 2012 года по лотам N 1 и N 2 признаны несостоявшимися, ООО "АлексиИнвест" оставило за собой производственный корпус общей площадью 903,9 кв. м. и здание холодильника общей площадью 99,9 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7.

Между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и ООО "АлексиИнвест" 31 декабря 2012 года было заключено соглашение N 01-КП об оставлении за ООО "АлексиИнвест" указанных производственного корпуса и здания холодильника. По акту приема-передачи от 31 января 2013 года производственный корпус и здание холодильника (без земельных участков, на которых они находятся) были переданы ООО "АлексиИнвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросервис" N А41-2099/2011 по заявлению конкурсного кредитора ООО "АлексиИнвест" в отношении находившегося у него в залоге недвижимого имущества признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенные 02 октября 2012 года (первоначальные торги по лотам N 3 и N 4) и 03 декабря 2012 года (повторные торги по лоту N 3), и заключенные по их результатам договор от 17 октября 2012 года N Л4/КП купли-продажи земельного участка и договор от 17 декабря 2012 года N ЛЗ/КП купли-продажи нежилого здания. Суд кассационной инстанции применил последствия недействительности сделок и обязал Корякова М.Ю. возвратить земельный участок и нежилое здание в конкурсную массу ООО "Агросервис". Проведенные одновременно первоначальные и повторные торги по лотам N 1 и N 2 и заключенное по их результатам соглашение от 31 декабря 2012 года N 01-КП об оставлении предмета залога за собой ООО "АлексиИнвест" не оспаривало.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 31 декабря 2012 года N 01-КП и применении последствий недействительности сделки, ООО "Торговый Дом "Раптика" ссылалось на то, что данное соглашение является ничтожной сделкой на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается соглашение от 31 декабря 2012 года N 01-КП об оставлении за залоговым кредитором ООО "АлексиИнвест" имущества должника, а именно производственного корпуса и здания холодильника, которое не было реализовано на торгах заложенного имущества.

Оспаривая данную сделку, конкурсный кредитор должника ООО "Торговый Дом "Раптика" ссылался на допущенные ООО "АлексиИнвест" и конкурсным управляющим должника нарушения предусмотренного законом порядка отчуждения недвижимого имущества должника, влекущие недействительность заключенных по результатам торгов сделок.

При этом, ООО "Торговый Дом "Раптика" руководствовалось тем, что на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации передача в собственность ООО "АлексиИнвест" производственного корпуса и здания холодильника без земельного участка является ничтожной сделкой.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание, что при нарушении положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, срок исковой давности по заявлению ООО "Торговый Дом "Раптика" о признании недействительным соглашения от 31 декабря 2012 года N 01-КП в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, поскольку данная сделка является ничтожной.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о применении в данном случае пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что ООО "Торговый Дом "Раптика" обратилось в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, признается неправильным.

Также неправильным признается вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Торговый Дом "Раптика" не привело доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло для него неблагоприятные последствия, и не указало, каким образом его нарушенные права и законные интересы могут быть восстановлены.

Данный вывод суд сделал также без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредитор имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора ООО "Торговый Дом "Раптика" является кредитором в реестре требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-2099/2011, в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, ввиду чего ООО "Торговый Дом "Раптика".

Учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследовал в полном объеме вопрос о том, каким образом затрагиваются права и интересы ООО "Торговый Дом "Раптика" спорной сделкой, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности правильно применить положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу N А41-2099/2011 в обжалуемой части отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко