Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2998/16 по делу N А40-48660/2015

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-48660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс": Титкина Н.Ю., дов. от 23.12.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лукина Л.А., дов. от 24.04.2015, Сапков К.В., дов. от 22.03.2016, Бородулин А.В., дов. от 01.04.2015,

рассмотрев 5 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 4 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" (ОГРН 1106672022412)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" (далее - ООО "РГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 356 363,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-48660/2015 исковое требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 отменил, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РГ-Транс" пени в размере 267 687,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 607,24 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании пени в размере 20 466,63 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит постановление апелляционного суда отменить в части не применения правовых норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.6, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, вынести по делу судебный акт, с учетом контрасчета пени за просрочку доставки груза представленного ОАО "РЖД", применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.6, 11 Правил, снизить размер пени до минимально возможного.

В кассационной жалобе указывает, что согласно п. 11 Правил перевозчик и грузоотправитель заключили договор, предусматривающий иные, чем определены Правилами сроки доставки грузов, в связи с чем сумма пени подлежит снижению на 24 024,51 руб.

Заявитель полагает, что суд не применил п. 6.6 Правил, в соответствии с которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей. В связи с чем пени подлежат снижению на 114 985, 6 руб.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ОАО "РЖД" о применении правовых норм п. 6.3 Правил, в соответствии с которыми срок доставки груза продлевается на все время задержки вагонов в пути следования в связи с устранением их технической неисправности возникшей в пути следования по вагонам 57530529, 53619748.

Кроме того, ОАО "РЖД" указывает, что апелляционным судом не дано оценки доводам ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени за просрочку доставки порожних вагонов по доводам указанным апелляционной жалобе.

ООО "РГ-Транс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с апреля по август 2014 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке 92 железнодорожных вагона от ООО "РГ-Транс".

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 33 УЖДТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам

В соответствии с п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

При рассмотрении дела апелляционный суд признал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за доставку вагонов 59603555, 57936833, 53191383, 53167334, 57519753, 58335886, 53250338, 57605784, 59080952, 59716266, 57519704 на общую сумму 68 209,47 руб.

Кроме того, апелляционным судом оставлено без рассмотрения требование о взыскании пени за просрочку доставки вагонов 53164885, 53166476, 53165130 в размере 20 466,63 руб. в связи с несоблюдением истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.

Заявителем судебный акт в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 267 687,30 руб., суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков доставки вагонов.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 267 687,30 руб., суд признав его верным и обоснованным, а исковые требования в этой части - подлежащими удовлетворению.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков доставки вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков доставки вагонов отсутствовала, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

С учетом изложенного судом также обоснованно отклонены довод ответчика о применении п.п. 6.3, 6.6 Правил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу N А40-48660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский