Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2929/16 по делу N А40-194209/2014

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-194209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Семенов С.А.- дов. N 0198/2016 от 17.03.2016, Артюх А.А.- дов. N 0194/2016 от 17.03.2016, Куликов С.Н.- дов. N 0423/2015 от 10.12.2015, Алленов В.К.- дов. N 0196/2016 от 16.03.2016, Чубаров С.А.- дов. N 0213/2016 от 23.03.2016

от налоговой инспекции - Мистриков В.В.- дов. N 05-10/000248 от 14.01.2016, Званков В.В.- дов.N 05-10/013078 от 09.11.2015, Катронов Э.У.-Н - дов.N 05-10/012098 от 14.10.2015, Ваш Э.Л.- дов. N 05-17/015893 от 31.12.2015, Гевондян М.С.- дов. N 05-10/012097 от 14.10.2015, Гончаренко Е.В.- дов. N 05-10/012338 от 21.10.2015

рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания "ТрансТелеКом"

на постановление от 09.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 104770704190)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансТелеКом" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.07.2014 N 16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг. в размере 194.499.309 руб., НДС в размере 157 053 821 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль, НДС, начисления пени по налогу на прибыль, НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает законность постановления апелляционной инстанции в части двух эпизодов: доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с операторами связи - ООО "Цифровые телекоммуникации", ООО "ИнтелТелеком", ООО "Связь Телеком" и ООО "Линкмедиа" (пункты 1.1.-1.4,2.1.-2.4 решения инспекции); и доначисления налога на прибыль организаций в связи с выплатой компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон (пункт 1.10 решения).

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, он просит постановление отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, в связи с выплатой компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон.

При разрешении спора было установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 04.07.2014 N16-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение по п.1.4, 1.10, 2.4 мотивировочной части было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России, которая решением от 18.11.2014 N СА-4-9/23813@ оставила его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Обществом 12.12. 2014 и 16.12. 2014 были поданы в ФНС России жалобы на вступившее в силу названное решение инспекции в части, ранее не обжалованной в ФНС России, а именно: в части отказа в учёте в 2010 года 507 216 485 рублей расходов и 91 298 966 рублей вычетов (с соответствующим доначислением сумм недоимки, пени и штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "Цифровые телекоммуникации", а также в части отказа в учете в 2010-2011 годах 243 325 233 рублей расходов и 43 798 542 рублей вычетов (с соответствующим доначислением сумм недоимки, пени и штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "Интелтелеком" и ООО "Связь Телеком" и в части отказа в учете 90 374 969,78 руб. расходов и 15 489 047,55 руб. вычетов по НДС по операциям с компаниями-агентами, содействовавшими заключению и исполнению договоров по оказанию услуг связи.

Решением ФНС России от 20.03.2015 N СА-4-9/4435@ в удовлетворении обеих жалоб отказано, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7 от 04.07.14г. N16-17/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг. в размере 194 499 309 руб., НДС в размере 157 053 821 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль, НДС, начисления пени по налогу на прибыль, НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что заявителем неправомерно списаны в расходы затраты и заявлены вычеты по НДС по договорам с ООО "Цифровые телекоммуникации", ООО "ИнтелТелеком", ООО "Связь Телеком", ООО "Линкмедиа" по услугам передачи голосовой информации по сети передачи данных (Internet (VoIP)", поскольку эти услуги названными контрагентами не оказывались и не могли быть оказаны из-за отсутствия у них штата, основных средств, оборудования.

Инспекция ссылалась на то, что спорные контрагенты не ведут реальной хозяйственной деятельности, используют IP- адреса, принадлежащие другим юридическим лицам, по данным отчетности несут минимальную налоговую нагрузку, полученные средства направляются в адрес фирм, не ведущих реальной финансовой деятельности, не осуществляют коммунальных, арендных, в том числе за использование оборудования, необходимого для оказания услуги связи, и других платежей, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности, не имеют штата для обработки информации и оказания услуг на миллионные суммы, перечисленные заявителем.

Проанализировав законодательство о связи, в том числе, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ " О связи", Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утвержденного постановлением Правительства ОРФ от 29.12.2005 N 837, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган подтвердил обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, а заявитель не доказал реальности совершенных со спорными контрагентами операций.

Так, налоговый орган доказал, что у ООО "Цифровые телекоммуникации", ООО "ИнтелТелеком", ООО " СвязьТелеком", ООО " Линкмедиа", с которыми были краткосрочные договоры, отсутствуют основные средства, в том числе телекоммуникационное оборудование, реальные сети связи, с помощью которых могла быть осуществлена услуга по пропуску голосового трафика, необходимое сертифицированное оборудование, оснащенное техническими средствами оперативно-розыскных мероприятий; средствами автоматизированной системы расчетов; персонал, должностные лица названных контрагентов не смогли указать какое оборудование использовалось для оказания услуг и где оно находится; отсутствуют ввод в эксплуатацию сети связи; нет необходимых лицензий. У ООО "Линкмедиа" лицензии на голосовые услуги получены, но сети связи, в нарушение лицензионных требований не вводились и не согласовывались для ввода в эксплуатацию в Роскомнадзоре.

Выписками из расчетных счетов подтверждается отсутствие платежей за аренду каналов связи, доступ к сети интернет, аренду серверов;

- IP-адреса, через которые якобы проходит голосовой трафик, не принадлежат указанным организациям, не подтверждается информация о месте нахождения формально заявленного оборудования и адресе организаций;

- технико-правовой экспертизой установлена невозможность оказания услуг по пропуску голосового трафика;

- ответами независимых операторов (Мегафон, МТС) опровергается информация из биллинга, представленная заявителем.

В 2010-2011 году Общество отразило в расходах затраты по взаимоотношениям: с ООО "Цифровые телекоммуникации" в размере 507 216 485 рублей (том 8, л.д. 84-125), с ООО "ИнтелТелеком" в размере 190 534 889 рублей (том 8, л.д. 11-38) в 2011 году с ООО "Связь Телеком" в размере 52 790 344 рублей (том 8, л.д. 60-83), с ООО "Линкмедиа" в размере 30 906 444 рублей (том 8, л.д.39-59).

Однако при таких оборотах указанные общества платили налоги в минимальных размерах.

При этом, Инспекцией представлены в материалы доказательства по каждому из спорных контрагентов о том, что расходы по периодам взаимодействия поочередно заменялись на компании, у которых контактные лица были одни и те же, при этом организации являлись "фирмами - однодневками", а те же IP-адреса продолжали использоваться у новых контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены апелляционным судом как свидетельствующие о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности выполнения контрагентом услуг, невозможности их оказания и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и предусматривающей, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально без цели осуществлять реальную хозяйственную деятельность, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, правильно применены нормы материального права по этому эпизоду, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены постановления в этой части, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, выразившегося в утрате из материалов дела одного из доказательств, а именно - компакт-диска с выгрузками из электронных файлов CDR, подтверждающих реальность прохождения трафика от операторов-оригинаторов на сеть Общества и направление его на сеть спорных операторов; приобщение новых доказательств - писем ПАО "Мегафон" и ПАО " МТС", опровергающих реальность операций со спорными контрагентами, ссылка на результаты проверок иных налогоплательщиков и отсутствие изложения всех доводов заявителя не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для отмены судебного акта в любом случае предусмотрены ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В данном случае апелляционный суд таких нарушений не допустил.

Указанные заявителем обстоятельства не могли привести и не привели к принятию неправильного решения, поскольку апелляционный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразил результаты этой оценки в обоснованном судебном акте.

В остальной части жалоба заявителя сводится к несогласию с оценкой доказательств апелляционным судом.

Однако в соответствии со ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

По эпизоду отказа Обществу в признании для целей налогообложения расходов в виде выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в сумме 100 673 408 руб. и выводу о неуплате налога на прибыль в сумме 20 134 681 руб., апелляционный суд согласился с Инспекцией и указал, что данные выплаты не могут быть признаны в качестве расходов для целей налогообложения как расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ указанные выплаты не являются экономически оправданными затратами.

Кассационная инстанция полагает, что по этому эпизоду апелляционный суд не учел следующее.

Общество при учете расходов руководствовалось не статьей 255 НК РФ, а ссылалось на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ в соответствии с которыми расходы в виде выплат сотрудникам по соглашению сторон могут быть признаны налогоплательщиком как прочие экономически обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией.

Обосновывая правомерность расходов, заявитель ссылался на то, что им была проведена масштабная реформа, направленная на выход Компании на розничный рынок широкополосного доступа в интернет, а также на предоставление розничных услуг телефонной связи в регионах России, что отражено в "Стратегии развития Группы компании ТрансТелеКом на 2008-2015 гг." (далее - Стратегия) и Плане конкретных мероприятий, в которые входило сокращение численности персонала компании.

В результате соответствующих мероприятий по реорганизации управленческой структуры и сокращения численности персонала был получен экономический эффект в размере 1,85 млрд. руб., что несопоставимо больше с расходами, выплаченными сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в 2010 году в размере 71 млн. руб., в 2011 году- 29 млн. руб.

Таким образом, в результате мероприятий по сокращению численности персонала заявитель получил экономический эффект - сокращение расходов по головной компании в размере 300 млн. руб. из расчета на один год, который в каждом последующем году будет увеличиваться, так как не нужно нести расходов на оплату труда уволенных сотрудников.

В материалы дела Обществом представлен расчет, который показывает, что если бы Общество проводило сокращение персонала, как предлагает налоговый орган, то сумма расходов Общества составила бы 143 051 092 руб., что превышает размер выплат по соглашению сторон на 42 377 684 руб. и подтверждает экономическую выгоду для Общества.

Указанные расходы являются экономически обоснованными, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, поскольку понесены в целях минимизации затрат в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а также на повышение эффективности такой деятельности.

Кроме того, заключая соглашения с работниками о прекращении трудового договора, возможность которого прямо предусмотрена трудовым законодательством - ст. 78 Трудового кодекса РФ, Общество ссылалось на то, что такой способ расторжения договоров не создает негативной смысловой нагрузки ни для работодателя, ни для сотрудников, имеет значительно более выгодный репутационный эффект для Общества, как привлекательного работодателя, что является важным фактором ведения бизнеса.

Указанные доводы и доказательства налоговым органом не оспаривались.

Несмотря на то, что Общество не ссылалось на положения ст. 255 НК РФ, которой в проверяемый период не предусматривались спорные выплаты работникам при увольнении, и которую применил апелляционный суд, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С 01.01.2015 пункт 9 статьи 255 НК РФ применяется в новой редакции, согласно которой к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, Кодексом прямо допускается возможность учета расходов в виде соответствующих выплат.

Согласно заключению Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам от 24.11.2014 N 3.5-03/1821 по Федеральному закону "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", принятому Государственной думой 21.11.2014, данным Законом приводится в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации и правоприменительной практикой положение о признании расходами на оплату труда выходных пособий, производимых работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренных трудовыми договорами и отдельными соглашениями сторон трудового договора.

С учетом данного обоснования внесенное изменение можно рассматривать как уточнение воли законодателя, который и ранее не препятствовал учету подобных расходов, однако ввиду складывающейся арбитражной судебной практики счел необходимым уточнить соответствующее регулирование.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по этому эпизоду, правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-194209/2014 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в связи с выплатой компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон (п. 1.10 решения) - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

А.А. Дербенев А.В. Жуков