Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

город Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Комкова Е.В., доверенность от 07.09.2015 77 АБ 8239437;

Желанкин Андрей Владимирович, паспорт,

рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Желанкина Андрея Владимировича

на определение от 23 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 10 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению (возражению) Желанкина А.В. по результатам рассмотрения его заявления конкурсным управляющим ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий";

по делу о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее по тексту также - ОАО МКБ "Замоскворецкий", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года ОАО Межрегиональный коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Желанкина Андрея Владимировича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" 700.000 руб. в первую очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, производство по заявлению Желанкина А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Желанкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года отменить и настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, судами допущено неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Желанкин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Желанкиным А.В. был заключен договор банковского счета N 42301810216000000049 от 27.09.2013.

Желанкин А.В. 27.09.2013 внес наличными в кассу Банка на текущий счет 423018102216000000049 денежные средства в размере 750 000 руб., из которых 50 000 руб. впоследствии перевел на счет другого физического лица. По текущему счету Желанкина А.В. N 423018102216000000049 остаток на 28.10.2013 составил - 700 000 руб., которые были заявлены им как требование о включении в первую очередь кредиторов Банка.

Уведомлением от 05.12.2014 конкурсный управляющий должника отказал Желанкину А.В. в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего Желанкин А.В. подал соответствующие возражения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Желанкина А.В., исходил из того, что в силу статей 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения по вкладам производится на основании реестра обязательства банка перед вкладчиками (далее Реестр), формируемым Банком, в котором произошел страховой случай.

Желанкин А.В. в случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения вправе обратиться в соответствующий суд.

Установление и состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и выплата возмещения производится агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу частей 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном Банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-99892/2014, ввиду следующего.

Действительно, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел и не оценил доводы Желанкина А.В., а также уведомление конкурсного управляющего должника (л.д. 10) о том, что 17.10.2014 Желанкину А.В. было выплачено страховое возмещение по вкладу, размещенному в Банке, в размере 200.051 руб. 15 коп.

Поскольку Желанкин А.В. полагал, что общая сумма обязательств Банка перед ним до выплаты страхового возмещения составляла 900.051 руб. 15 коп., то в своем требовании к конкурсному управляющему он требовал выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 499.948 руб. 85 коп., а денежную сумму в размере 200.051 руб. 15 коп. включить в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование Желанкина А.В. включало в себя как часть суммы страхового возмещения, так и денежную сумму, превышающую лимит страхового возмещения, установление размера требований кредитора по которой производится в порядке статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении о прекращении производства по настоящему обособленному спору в полном размере возражений Желанкина А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего, установив состав и размер требования Желанкина А.В., разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-99892/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко