Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-5525/16 по делу N А40-146037/2015

г. Москва

12 апреля 2016 г.

N А40-146037/2015

Судья Калинина Н. С.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ЗАО "МАКОМНЕТ"

на решение от 24.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощённого производства,

на постановление от 03.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "МАКОМНЕТ"

к ООО "МАК-ДАК"

о взыскании 26 565 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКОМНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАК-ДАК" о взыскании 26 565 рублей 22 копеек задолженно-сти по договору об оказании услуг связи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного про-изводства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 иск удовле-творен частично. С ООО "МАК-ДАК" в пользу ООО "МАКОМНЕТ" взыскано 2 242 рубля задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства вынесенные судебные акты об-жалованы ЗАО "МАКОМНЕТ".

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном су-де апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной ин-станции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляцион-ной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд касса-ционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления ар-битражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседа-ния;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей ли-бо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ЗАО "МАКОМНЕТ" отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судеб-ный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств кассационная жалоба общества под-лежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий-ской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, ча-стями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "МАКОМНЕТ" и приложенные к ней доку-менты возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "МАКОМНЕТ" из федерального бюджета государ-ственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному пору-чению от 14.03.2016 N 625.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе платежное поручение от 14.03.2016 N 625.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Калинина