Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-662/16 по делу N А41-78552/2014

город Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-78552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов В.В., доверенность от 03.02.2014; Солдатов А.И., доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованных лиц: от Губернатора Московской области: Горячева Ю.И., доверенность от 26.11.2014; от Администрации города Подольска Московской области: Пронина Н.С., доверенность от 08.02.2016; от Министерства строительного комплекса Московской области: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 13.08.2015;

рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МО Фонд "Статус"

на решение от 30 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 30 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-78552/14

по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН: 1037739678921)

о признании незаконным бездействий и обязании рассмотреть обращения

к Губернатору Московской области, Администрации города Подольска Московской области (ОГРН: 1025004707870), Министерству строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", фонд "Статус", фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Губернатору Московской области, Администрации города Подольска Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) и с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание объединение дел N А41-78552/14 и N А41-78556/14 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера N А41-78552/14 на основании определения суда от 26.03.2015, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Подольск Московской области, выразившиеся в отсутствии вплоть до 04.12.2014 мотивированного ответа на заявление фонда "Статус" от 25.10.2013 N 175/10 по вопросу о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5;

- признать незаконным бездействие Губернатора Московской области, выразившиеся в отсутствии с 06.07.2014 вплоть до 04.12.2014 мотивированного ответа на заявление фонда "Статус" от 05.06.2014 N 87/06 и от 07.11.2014 N 183/11 по вопросу о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5;

- признать незаконным бездействие Губернатора Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в отсутствии с 26.06.2014 вплоть до 04.12.2014 мотивированного ответа на заявление фонда "Статус" от 23.05.2014 N 81/05 и от 07.11.2014 N 183/11 по вопросам о выборе вариантов теплоснабжения объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б, в соответствии с контрактом к городским сетям, об изменении срока окончания строительства с инвестиционно-строительном контракте от 27.12.2002 N 16/02 (пункт 3.1.) на срок "27.12.2002 до 31.12.2015" и о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б;

- обязать Администрацию города Подольска, Губернатора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области дать фонду "Статус" письменные мотивированные ответы на вышеуказанные заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО Фонд "Статус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя ходатайствовали об изменении просительной части кассационной жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2013 МО Фонд "Статус" в адрес администрации было направлено обращение от 25.10.2013 N 175/10, в котором фонд просил орган местного самоуправления принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5.

Согласно распечатки с сайта почты России указанное письмо было получено Администрацией города Подольска 09.11.2013.

МО Фонд "Статус" 26.05.2014 обратился с письмом к Губернатору Московской области от 23.05.2014 исх. N 81/05, в котором фонд просил Губернатора, как председателя Градостроительного совета Московской области, рассмотреть на Градостроительном совете Московской области вопросы, связанные с теплоснабжением объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б, подготовить рекомендации об изменении срока окончания строительства, рассмотреть вопрос о незаконных действиях Главы города Подольска. При поступлении указанного обращения в Правительство Московской области ему был присвоен входящий номер N ВХ-275536.

Фонд 06.06.2014 также обратился с письмом к Губернатору Московской области от 05.06.2014 исх. N 87/06, в котором фонд просил Губернатора, как председателя Градостроительного совета Московской области, фактически вынести на рассмотрение Градостроительного совета Московской области вопросы, связанные с нелегитимным решением органов местного самоуправления Подольска о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 N 03/03; а также вопросы, связанные с теплоснабжением, электроснабжением объекта строительства по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5, и вопрос об изменении срока окончания строительства данного объекта.

При поступлении указанного обращения в Правительство Московской области ему был присвоен входящий номер N ВХ-29963.

Фонд 10.11.2014 вновь обратился на имя Губернатора Московской области с заявлением от 07.11.2014 N 183/11, в котором просил принять решение на заседании Градостроительного совета Московской области решения о продлении срока действия разрешения на строительство объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б; обязать Главу города Подольска представить на заседание Градостроительного совета согласованный проект котельной и рассмотреть вопросы, связанные со строительством котельной для обеспечения объекта строительства по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5; принять решение по разрешению строительства второго этапа объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 (строительство котельной и ТП).

При поступлении указанного обращения в Правительство Московской области ему был присвоен входящий номер N ВХ-63160.

Считая, что на все указанные обращения фонда не было направлено никаких ответов по существу поставленных в обращениях вопросах, принимая во внимание, что данные вопросы не были вынесены на рассмотрение Градостроительного совета Московской области, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Подольск Московской области, выразившееся в отсутствии вплоть до 04.12.2014 мотивированного ответа на заявление фонда от 25.10.2013 N 175/10 по вопросу о продлении срока разрешения на строительство объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5, как правомерно указали суды, заявитель не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющем государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает сроков, в течение которых должно быть рассмотрено заявление о продлении разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрен порядок и сроки рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращения граждан.

Следовательно, администрация города Подольска в течение 30 дней со дня поступления заявления МО Фонд "Статус" (09.11.2013) обязана была направить в адрес заявителя мотивированный ответ, которым либо продлила разрешение на строительство, либо отказала в таком продлении с указанием конкретных причин, послуживших основанием для отказа.

Таким образом, названным законом установлен принцип обязательности ответов на обращения в установленный срок, который составляет 30 дней.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что о бездействии со стороны администрации фонд узнал по истечении месяца с момента подачи в администрацию соответствующего заявления, то есть 09.12.2013, а в суд фонд с настоящим требованием обратился 11.12.2014, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции МО Фонд "Статус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что фонд просит восстановить срок на подачу заявления в связи с тем, что заявитель в соответствии с Положением о Градостроительном Совете Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9, обращался с заявлением о рассмотрении вопроса о продлении разрешения на строительство в Правительство Московской области.

Согласно пункту 2.2 Соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9, орган местного самоуправления направляет в Уполномоченный орган по реализации Соглашения проект Решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству. Уполномоченный орган рассматривает поступившие документы и направляет по ним заключение в Градостроительный совет Московской области.

Как следует из пункта 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденном постановление Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9, совет рассматривает обращения органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по вопросам выдачи разрешения на строительство (в том числе многоквартирных домов), расположенных на территории муниципальных образований. Межведомственные комиссии, в том числе по градостроительной деятельности, при совете созданы для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседании совета. Согласно пункту 22 Положения решения совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания совета и учитываются органами местного самоуправления при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности.

Решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер и может учитывается уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом - администрацией при решении такого вопроса.

Поскольку иное не предусмотрено в Градостроительном кодексе, действия уполномоченного органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство не могут быть основаны на необходимости соблюдения дополнительных процедур, не предусмотренных частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно посчитали, что получение каких-либо дополнительных согласований, не предусмотренных действующим федеральным законодательством, в том числе со стороны исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и созданных при них совещательных органов, не требуется.

В момент обращения фонда в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство только администрация имела право принять решение о продлении разрешения на строительство, либо об отказе в таком продлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с непредставлением фондом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Администрации города Подольска о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения фонда от 25.10.2013.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования фонда к Губернатору Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на заявления МО Фонд "Статус" от 05.06.2014 N 87/06 и от 23.05.2014 N 81/05.

Более того, 04.07.2014 по поручению Губернатора Московской области в адрес МО Фонд "Статус" Министерством строительного комплекса Московской области был направлен ответ за исх. N 19Исх-2808/9.3, в котором на обращение заявителя от 05.06.2014 исх. N 87/06 сообщалось, что изложенные в обращении вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления. Отправление в адрес фонда "Статус" указанного письма подтверждается Журналом регистрации исх. документов, отправленных по почте, Министерства строительного комплекса Московской области.

Фондом так же предъявлены требования к Губернатору Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на обращение МО Фонд "Статус" от 07.11.2014 по вопросам строительства как объекта, расположенного по ул. Шаталова, так и объекта расположенного по Красногвардейскому бульвару. При этом требования, касающиеся бездействия по не рассмотрению обращения по Красногвардейскому бульвару предъявлены также к Министерству строительного комплекса Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на обращение от 07.11.2014 N 183/11 по поручению Губернатора, министерством в адрес фонда было направлено письмо от 11.11.2014, в котором министерство разъясняло свою позицию по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б. Отправление в адрес фонда указанного письма подтверждается Журналом регистрации исх. документов, отправленных по почте, Министерства строительного комплекса Московской области.

Суды отметили, что также на указанное обращение в адрес МО Фонд "Статус" Правовым управлением Губернатора Московской области был направлен ответ за исх. N 15083/03-05-01, в котором указывалось, что в случае рассмотрения вопросов, указанных в обращении фонда, на заседании Градостроительного совета Московской области информация, представленная заявителем, будет учтена.

В соответствии с распиской N 608/10 указанный ответ был вручен 05.12.2014 представителю МО Фонд "Статус".

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды, со стороны Губернатора Московской области какое-либо бездействие по не рассмотрению, либо несвоевременному рассмотрению заявлений фонда не допущено.

Доводы представителей фонда о том, что бездействие продолжается до настоящего времени, так как на Градостроительном совете Московской области вопросы, которые были поставлены заявителем перед Губернатором Московской области не рассмотрены, правомерно отклонены по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания Положения о Градостроительном совете Московской области - данный орган является совещательным коллегиальным органом при Правительстве Московской области, а его решения носят рекомендательный характер (пункты 1, 4, 5 Положения).

В соответствии с пунктом 1.2.3 Положения для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Совета создаются межведомственные комиссии, в том числе Межведомственная комиссия по вопросам градостроительной деятельности.

Председатель Совета (Губернатор Московской области) утверждает повестку заседания Градостроительного совета на основании предложений Межведомственной комиссии (пункты 12.6, 16, 18 Положения).

Повестка заседания совета также формируется Градостроительным советом самостоятельно, на основании предложений Межведомственной комиссии.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что Градостроительный совет создан как совещательный орган при Правительстве Московской области, позволяющий во взаимодействии с органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления Московской области, обсудить наиболее важные моменты в сфере градостроительной деятельности на территории Московской области для выработки единой позиции по тому или иному вопросу, при этом решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер и не может подменять собой решение соответствующего органа государственной власти либо органа местного самоуправления. Для принятия какого-либо решения в сфере градостроительной деятельности уполномоченным органом государственной власти либо органом местного самоуправления рассмотрение данного вопроса на заседании Градостроительного совета не является обязательным.

Как указывалось ранее, действующим федеральным законодательством не предусматривается проведение обязательных процедур по согласованию вопросов, которые ставил в своем заявлении фонд с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанные вопросы в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения фонда, относились к компетенции органов местного самоуправления.

Непосредственно же на обращения фонда, адресованным в адрес Губернатора Московской области, органами государственной власти Московской области, в том числе Правовым управлением Губернатора Московской области, направлены соответствующие ответы и разъяснения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу N А41-78552/14 оставить без изменения, кассационную жалобу МО Фонд "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова