Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2597/16 по делу N А40-26903/2015

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-26903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Болдов А.А. - Аптенеев, доверенность от 17.03.2015,

от ответчика ФГУП "ФТ-Центр" - Колиенко А.В., доверенность от 28.12.2015,

рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Болдова Андрея Александровича и Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 25 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 09 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Болдова А.А. (ОГРНИП 312774629601192)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

третье лицо - Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдов Андрей Александрович (далее - ИП Болдов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 039 522 руб. 78 коп. по договору N 6624/1 от 21.05.2014 г., договорной неустойки в размере 449 899 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, публикуемой Банком России, за период с даты вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

ФГУП "ФТ-Центр" заявило встречные исковые требования к ИП Болдову А.А. о признании договора N 6624/1 от 21.05.2014 г. недействительным, которые приняты судом к совместному рассмотрению первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, третье лицо).

Решением от 25.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ИП Болдов А.А. основной задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 126 600 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований по встречному иску отказано.

Постановлением от 09.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Болдов А.А. и ФГУП "ФТ-Центр" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе ИП Болдов А.А. просит суд отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Болдова А.А. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод об ошибочном толковании судами положений пункта 4.1.2. о переменной части вознаграждения за положительное разрешение разногласий как "гонорара за успех", что противоречит условиям договора и принципу свободы его заключения. Кроме того, ИП Болдов А.А. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В своей кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит суд отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований ИП Болдова А.А. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить встречное исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр".

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр", ссылаясь на судебные акты по делу N А40-74291/2015, приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности по договору N 6624/1 от 21.05.2014 г. и соответствующей договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ИП Болдова А.А. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против доводов кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр".

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против доводов кассационной жалобы ИП Болдова А.А.

Росимущество, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ИП Болдовым А.А. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 6624/1 от 21.05.2014 г., согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению и защите его интересов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-13783/09, А40-59455/14, А40-172503/13 во всех судебных инстанциях арбитражных судов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 4.1 договора гонорар исполнителя состоит и фиксированной части и вознаграждения за положительное разрешения разногласий с оппонентом клиента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положительное разрешение разногласий с оппонентами, при ведении споров в судах, по своей сути и является условием, ставящим выплату части вознаграждения в зависимость от положительного решения суда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в договоре N 6624/1 от 21.05.2014 г. присутствует условие о "гонораре успеха", которое не связано с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий по оказанию правовых услуг представительством в суде, учитывая непредставление ИП Болдовым А.А. документального обоснования взыскания с ФГУП "ФТ-Центр" части вознаграждения за услуги в размере 1 539 522 руб. 78 коп., пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судами положений договора о переменной части вознаграждения за положительное разрешение разногласий как "гонорара за успех", указывая на то, что выводы судов в указанной части противоречат условиям договора и принципу свободы заключения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений закона и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которым свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, также как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Удовлетворяя исковые требования ИП Болдова А.А. по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору размере 500 000 руб., а также неустойки в размере 126 600 руб., начисленной на невыплаченную фиксированную сумму оказанных услуг, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из их документального подтверждения истцом представленными актами приема услуг, подписанными ответчиком при отсутствии доказательств их оплаты.

Довод кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности по договору N 6624/1 от 21.05.2014 г. и соответствующей договорной неустойки со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-74291/2015, которым с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ИП Болдова А.А. уже взыскана задолженность в размере 2 460 477 руб. 22 коп. по договору N 6624/1 от 21.05.2014 г., проверялся судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет исковых требований по настоящему делу, учитывая согласованный сторонами в пункте 4.1.2. договора предельный размер компенсации в сумме 4 500 000 руб., а также то, что по делу N А40-74291/15 арбитражным судом рассматривались требования ИП Болдова А.А. о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" компенсации фактических затрат исполнителя в размере 2 460 477 руб. 22 коп. при представлении интересов заказчика по делам N А40-13783/09, А40-59455/14, А40-172503/13, пришли к выводу о том, что требование о взыскании 2 039 522 руб. 78 коп. в рамках дела N А40-74291/15 ИП Болдовым А.А. не заявлялось и судом не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, арбитражные суды исходили из предусмотренного п. 4.1.2., 4.4 договора гонорара ИП Болдова А.А., размер которого 4 500 000 руб. не превышает установленный федеральным законом лимит в 5 000 000 руб. (ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Довод кассационной жалобы ИП Болдова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятия уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку ИП Болдов А.А., одновременно уточняя требование о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты и требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0.1% в день с 13.08.2015 г. по день фактического платежа, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, публикуемой Банком России, за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства и дали соответствующую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26903/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Болдова Андрея Александровича и Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова