Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-445/16 по делу N А40-204801/2014

город Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-204801/14-161-835

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг") - Филатова М.А. по дов. N 03/1-ДВА-1268 от 30.06.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" (истца) на решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ"

об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" о/об:

- взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-12159-ДЛ от 26 июля 2012 года в размере 65 463,73 руб. за период с 31 мая 2014 года по 14 августа 2014 года (лизинговые платежи N N 23, 24, 25 - до момента расторжения договора);

- взыскании задолженности по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга в размере 96 720 руб. за период с 14 августа 2014 года по 14 ноября 2014 года (с момента расторжения договора до даты составления искового заявления);

- процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в размере 1 217,62 руб. за период с 14 августа 2014 года по 14 ноября 2014 года;

- истребовании у ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство, являющееся предметом лизинга в соответствии с условиями упомянутого договора.

Определением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-204801/14-161-8353 в части заявленных исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и иск был принят арбитражным судом.

Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204801/14-161-835, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-204801/14-161-8353 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "ВЭБ-лизинг"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" не поступил.

Ответчик (ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции указал на следующее. Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Вместе с тем, как указал кассатор, право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз предоставлено законом, а также, что к спорным правоотношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11126 от 03 сентября 2015 года).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 июля 2012 года N Р12-12159ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ЗАО "Вольво-Восток"), имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность. В разделе 3 указанного договора устанавливался график платежей. В п. 4.1 раздела 4 предусматривалось, что договор состоит из самого договора лизинга от 26 июля 2012 года N Р12-12159ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора имущество было принято ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела (л.д. 48 т. 1).

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что у лизингополучателя имелись непогашенные денежные обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик заявленную ко взысканию сумму задолженности оплатил (после подачи искового заявления по настоящему делу), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26 июля 2012 года N Р12-12159ДЛ в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд исходил из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14), согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку имевшая место задолженность была оплачена ответчиком, нарушения условий договора лизинга в смысле п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были устранены, суд сделал вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинг отсутствуют.

Суд также указал, что в рассматриваемой ситуации, согласно расчету истца, ответчиком погашено за период действия договора лизинга от 26 июля 2012 года N Р12-12159ДЛ платежей по договору в сумме 1 801 632,1 руб. от общей суммы лизинговых платежей 2 000 833,62 руб., что составляет 90 % от общей стоимости договора лизинга (от всей причитающейся суммы лизинговых платежей).

Таким образом, большая часть предусмотренных договором аренды платежей была уплачена лизингополучателем до возникновения спора, а сумма задолженности лизингополучателя, за взысканием которой в судебном порядке обратился лизингодатель, составляла меньшую часть от общей суммы предусмотренных договором платежей и при рассмотрении дела в суде первой инстанции была погашена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2.-5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора

В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" указывало, что 14 августа 2014 направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием у ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" по состоянию на от 07 августа 2014 года задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 107 949,19 руб.

Таким образом, в обоснование заявленного искового требования с учетом уточнения иска (а именно иска об истребовании у ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" предмета лизинга) ОАО "ВЭБ-лизинг" ссылался на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в порядке предусмотренном договором. При этом требований о расторжении договора истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 (разъясняющему применение норм права при рассмотрении исковых требований о расторжении договора) к заявленному исковому требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела (об истребовании у ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" в связи с односторонним внесудебном отказом от исполнения договора от 26 июля 2012 года N Р12-12159ДЛ - расторжением данного договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга), а также об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

Необходимо обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Так в данном пункте указывается, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае право лизингодателя (ОАО "ВЭБ-лизинг") на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей прямо предусмотрено договором.

При этом следует обратить внимание, что согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме выплатить арендодателю (лизингодателю) за предоставленное в пользование имущество лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" можно прийти к выводу о том, что при невыполнении арендатором (лизингополучателем) своих обязательств по уплате арендной платы (лизинговых платежей) более двух раз подряд арендодатель (лизингодатель) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды (лизинга).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - пункт утратил силу с 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о возврате имущества в связи с прекращением договора лизинга: ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в обоснование иска ссылается на расторжение договора от 26 июля 2012 года N Р12-12159ДЛ (уведомление 07 августа 2014 года) в одностороннем внесудебном порядке, поскольку ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (лизингополучатель) получив в качестве предмета лизинга имущество, согласованное в соответствии с данным договором финансовой аренды (лизинга), встречное обязательство по оплате лизинговых платежей не выполнял надлежащим образом (не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме).

Поэтому с учетом предмета и основания заявленного иска по настоящему делу N А40-204801/14-161-835 судам надлежало проверить соблюдение истцом предусмотренного договором порядка для его одностороннего расторжения, наличие предусмотренного п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга основания для расторжения договора на момент направления соответствующего уведомления лизингодателем, а именно установить наличие либо отсутствие факта неуплаты ответчиком двух и (или) более лизинговых платежей.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-204801/14-161-835 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.С.Калинина О.И.Русакова