Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-4621/16 по делу N А41-68330/2015

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-68330/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Корсакова Олега Евгеньевича

на определение от 28.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 17.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-68330/15 по заявлению Корсакова О.Е.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области

третьи лица: Борд Е.М., Чихун П.Н., ЗАО "Стройлессервис",

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Олег Евгеньевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (заинтересованное лицо) о признании записи N 215007055400 от 30 июля 2015 года в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун П.Н., недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борд Е.М., Чихун П.Н., закрытое акционерное общество "Стройлессервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Дмитрову Московской области 30 июля 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ N 215007055400 о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун П.Н.

Полагая, что данная запись является незаконной и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд указал на то, что Корсаковым О.Е. не представлено доказательств того, что решение регистрирующего органа, связанное с внесением в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, ранее обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, по мнению суда, заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 25.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи статьей 25.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего заявления является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации оспариваемой записи, у заявителя отсутствовала обязанность обжаловать его в вышестоящий регистрирующий орган или в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти до обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-68330/15 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова