Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-10454/14 по делу N А40-167126/2013

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-167126/13-175-141

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Холбнева Е.В. по доверен. от 14.01.2016;

от ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по доверен. от 21.04.2015 N 04-1127;

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. по доверен. от 15.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр"

на определение от 28.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центро признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" в пользу получателя платежа ООО "ОМТ" денежных средств по платежному поручению N 1236 от 16.12.2013 на сумму 1 400 000, 00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года Закрытое акционерное общество "Интерлизинг-Центр" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ОАО "Сбербанк России" по списанию со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" в пользу получателя платежа ООО "ОМТ" денежных средств по платежному поручению N 1236 от 16.12.2013 на сумму 1 400 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта оказания предпочтения ООО "ОМТ" перед другими кредиторами.

Считает, что оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе перед ОАО "НОМОС-Банк", денежное обязательство должника перед которым подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-15828/2013, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-15815/2013.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, данные судебные акты о взыскании с должника задолженности вступили в силу на дату совершения спорного платежа, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемого платежа привело к удовлетворению требования ООО "ОМТ", срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед ОАО "НОМОС-Банк".

Кассатор указывает на то, что частичное погашение суммы займа произведено должником досрочно, ранее срока, установленного договором займа (27.02.2014). Задолженность, погашенная путем произведения спорной операции по счету, не относится к текущим платежам должника, поскольку погашенные обязательства вытекают из отношений по договору займа от 27.03.2013.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители ПАО "Сбербанк" и ООО "Э.Г.И.Д.А." возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2013 между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ООО "ОМТ" заключен договор займа N ОМТ-ИЛЦ/1-13, в соответствии с условиями которого ООО "ОМТ" обязалось предоставить ЗАО "Интерлизинг-Центр" заем на сумму 25 954 000 руб.

В период с 27.03.2013 по 30.07.2013 ООО "ОМТ" перечислены ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в качестве займа в размере 23 054 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора займа N ОМТ-ИЛЦ/1-13 возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 10 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате, но в любом случае не позднее 27.02.2014.

Платежным поручением N 1236 от 16.12.2013 ЗАО "Интерлизинг-Центр" произведено частичное погашение суммы займа в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года принято заявление о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, считая, что банковская операция по списанию ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора - ООО "ОМТ", т.е. является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника вследствие недоказанности наличия на дату совершения сделки неисполненных требований иных кредиторов по ранее возникшим денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции также исходил из совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при цене сделки, не превышающей один процент стоимости активов должника за последний отчетный период; что Банк не был осведомлен о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии в том числе следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки статье 71, пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии на момент оспариваемой сделки должника иных кредиторов по ранее возникшим денежным обязательствам, не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе перед ОАО "НОМОС-Банк", денежное обязательство должника перед которым подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-15828/2013, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-15815/2013.

При этом, поскольку дело о банкротстве ЗАО "Интерлизинг-Центр" возбуждено на основании заявления должника, суд при проверке обоснованности возражений относительно заявления конкурсного управляющего мог оценить список кредиторов заявителя как документ, прилагаемый к заявлению должника на основании пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку им многократно заключались и исполнялись договора займа с различными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

При этом не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки статье 71, пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что заем возвращен должником досрочно.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма займа, предоставленного под проценты юридическому лицу, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца.

Данное положение закона закреплено ООО "ОМТ" (займодавец) и ЗАО "Интерлизинг-Центр" (заемщик) в пункте 2.7 договора процентного займа N ОМТ-ИЛЦ/1-13 от 27 марта 2013 года, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с письменного согласия займодавца.

В пункте 2.4 договора срок возврата займа установлен не позднее 27 февраля 2014 года. При этом в случае предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами не позднее 10 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования.

Обстоятельства предъявления ООО "ОМТ" требования к ЗАО "Интерлизинг-Центр" о частичном возврате суммы займа именно в размере 1 400 000 руб. либо согласия займодавца на частичный досрочный возврат кредита, а также наличие обоснованных разумных экономических причин досрочного возврата кредита судами не установлено.

В свою очередь, при признании сделки совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вывод судов, основанный на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк не был осведомлен о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в данном обособленном споре сделка оспаривалась по статье 61.3 Закона о банкротстве, а не по статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки не исполненных требований иных кредиторов по денежным обязательствам, а также дать оценку доводу конкурсного управляющего о том, что спорная сумма займа возвращена досрочно, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-167126/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова