Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2026/16 по делу N А40-56103/2015

город Москва

12 апреля 2016 г.

ДелоN А40-56103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисова Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -Кропотков С.В. по доверенности от 29 марта 2015 года

от ответчика - не явился

рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Я и ЯКо" (истца)

на решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.

и постановление от 18 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевым М.С.,

по иску ООО "Я и ЯКо"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа Департамента в выкупе нежилого помещения, об обязании Департамента совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального

закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской

Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого

и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Я и ЯКо" (далее - ООО "Я и ЯКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент)

- о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 24 А, общей площадью 276,8 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29 согласно выписки из технического паспорта БТИ N 1236/12 по состоянию на 07 августа 2006 года) (далее Помещение), выраженного в письме Департамента от 05 февраля 2015 года N 33-5-35887/14-(0)-1;

- об обязании Департамента совершить в отношении Помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости Помещения, принять решение об условиях приватизации Помещения, и направить Заявителю проект договора купли-продажи Помещения.

Позднее истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, с учетом уточнения которых истец просил:

- признать незаконным отказ Департамента в выкупе Помещения, выраженного в письме Департамента от 05 февраля 2015 года N 33-5-35887/14-(0)-1;

- обязать Департамент не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи Помещения по цене 2 577 000 руб. на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А40-56103/15, в удовлетворении требования в части признания незаконным отказа Департамента в выкупе Помещения, выраженного в письме Департамента от 05 февраля 2015 года N 33-5-35887/14-(0)-1 было отказано, требование об обязании Департамента заключить с истцом договор купли-продажи Помещения по цене 2 577 000 рублей на условиях, предложенных истцом - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Я и ЯКо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Я и ЯКо" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента в выкупе нежилого помещения с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении данного требования требований ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между ООО "Я и ЯКо" (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого фонда N 06-00491/07 (далее - Договор аренды), по которому истцу в аренду предоставлено нежилые помещения общей площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва 4-ый Рощинский пер. д. 24А (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29 по выписке из технического паспорта БТИ N 1236/12 по состоянию на 07 августа 2006 года). Срок Договора аренды определен до 01 февраля 2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец пользовался помещением после 01 февраля 2008 года, пришли к правильному выводу, что Договор аренды был продлен на неопределенный срок.

15 декабря 2014 года ООО "Я и ЯКо" обратился к Департаменту с заявлением о выкупе Помещения.

Департамент на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от Договора аренды, направив истцу уведомление от 29 января 2015 года N ДГИ-И-3857/15, в котором указал о прекращении Договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления, то есть с 29 апреля 2015 года, в связи с чем Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги в виде заключения Договора купли-продажи Помещения, направив истцу письмо от 05 февраля 2015 года N 33-5-35887/14-(0)-1.

Оставляя без рассмотрения требование истца об обязании Департамента заключить с истцом Договор купли-продажи Помещения по цене 2 577 000 руб., суды, принимая во внимание, что ООО "Я и ЯКо" направил ответчику проект Договора купли-продажи лишь 03 августа 2015 года, установив, что в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок рассмотрения Департаментом обращения ООО "Я и ЯКо" к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, руководствуясь положениями п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 126, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об оставлении данного требования истца без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, полагая действия Департамента недобросовестными (направление уведомления об одностороннем отказе от Договора аренды после получения заявления о выкупе арендуемого Помещения), при этом пришли к выводу, что требование о признании незаконным отказа Департамента в выкупе Помещения не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от Договора аренды является односторонней сделкой и к дате принятия решения об отказе в государственной услуге (05 февраля 2015 года), сделка в виде отказа от Договора аренды была совершена (29 января 2015 года).

При этом суды также исходили из того, что к дате принятия решения истец не оспорил уведомление Департамента о расторжении Договора аренды, при том, что данная сделка является оспоримой в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 134, по смыслу статьи 3 Федерального закона N159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Судами было установлено, что Департамент именно после получения от ООО "Я и ЯКо" заявления о выкупе Помещения предпринял действия по расторжению Договора аренды, направив истцу уведомление от 29 января 2015 года N ДГИ-И-3857/15 об одностороннем отказе от Договора аренды, в котором указал о прекращении Договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления.

При этом данные действия Департамента были квалифицированы судами как недобросовестные.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента в выкупе Помещения, судами не приняты во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 1, 5 Информационного письма N 134.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части требования об отказе в признании незаконным отказа Департамента в выкупе нежилого помещения новый судебный акт об удовлетворении данного требований.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56103/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в выкупе нежилого помещения.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 24А, общей площадью 276,8 кв.м. выраженный в письме Департамента городского имущества города Москвы от 05 февраля 2015 года N 33-5-35887/14-(0)-1.

В остальной части решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Нечаев С.В.