Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Комкова Е.В. по доверен. от 19.02.2016 N 2-433;

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО)

на определение от 28.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 09.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 25.11.2013 и 26.11.2013 на счет, открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО)

в рамках дела о признании несостоятельном (банкротом) АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 200 000 000 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), оформленное платежным поручением N 12353 от 25.11.2013, распоряжения АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 106 849, 32 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), оформленное платежным поручением N 12354 от 25.11.2013, распоряжения АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 45 000 000 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), оформленное платежным поручением N 12390 от 26.11.2013, распоряжения АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 8 260, 27 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), оформленное платежным поручением N 12391 от 26.11.2013, о признании недействительными перечислений от 25.11.2013 АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 200 000 000 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), перечисления от 25.11.2013 АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 106 849, 32 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), перечисления от 26.11.2013 АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 45 000 000 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), перечисления от 26.11.2013 АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении с его счета денежных средств в размере 8 260, 27 рублей на счет N 30101810500000000461 (320038109000000000672), открытый в АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) в пользу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 245 115 109, 59 рублей, а также восстановления задолженности АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) перед АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) по договору N 30109810200000000461 на сумму 245 115 109, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АБ "Банк проектного финансирования" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованный вывод судов об осуществлении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств у кредитной организации имелась неисполненные платежные поручения иных кредиторов, в том числе первой и второй очереди, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Кассатор считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и АКБ "Бенифит- банк" (ЗАО) было заключено генеральное соглашение N 30032010 от 30.03.2010 на предоставление межбанковского кредита, в соответствии с условиями которого АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) 22.11.2013 предоставил должнику АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 200 000 000 рублей по сделке N 16569, 25.11.2013 - 45 000 000 рублей по сделке N 16580.

25.11.2013 АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) вернул АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) 200 000 000 рублей основного долга на основании платежного поручения N 12353, проценты в размере 106 849,32 рублей на основании платежного поручения N 12354.

26.11.2013 АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) вернул АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) 45 000 000 рублей основного долга на основании платежного поручения N 12390, проценты в размере 8 260,27 рублей на основании платежного поручения N 12391.

Как указывает конкурсный управляющий должника, с 25.11.2013 Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии. С 25.11.2013 Банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня назначения временной администрации АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - 13.12.2013. В результате совершения указанных спорных банковских операций АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов первой очереди.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными, суды исходили из того, что общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Судами отражено в обжалуемых судебных актах, что получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Суды также указали на неприменение в настоящем споре положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения спорных сделок в Банк были предъявлены и не исполнены такие платежные поручения, которые в случае недостаточности денежных средств на счете должны быть исполнены ранее по сравнению с другими поручениями.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.

В ранее действовавшем Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отсутствовали установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

Следовательно, регламентированные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации не могли быть учтены в разъяснениях о применении норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N12825 о краткосрочных сделках межбанковского кредитования сроком на один день, поскольку Федеральный закон от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ вступил в силу позднее вынесения вышеуказанных Постановлений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается сделка (платежи) по договору между кредитными организациями, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена сделки не превышала один процент стоимости активов, не имеют правового значения для разрешения спора об оспаривании сделки, а пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется при оспаривании таких платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184548/2013 от 27.01.2014 следует, что по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013) должником не исполнены в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов банка на общую сумму 4 344 823, 23 руб.; в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью от 06.12.2013 и отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" имеются неисполненные обязательства с 25.11.2013; согласно предписанию отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325 ДСП за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 потупило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц; в соответствии с реестром кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" требования ООО "ФЕРРОГРАНД", ООО "СВОЙ ДОМЪ", ООО "АРХИДЭК", ООО "НИКОГРАФИКА" включены в реестр кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в составе третьей очереди; также с 25.11.2013 Банк перестал выдавать денежные средства со вкладов физических лиц.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Судами данные доводы и доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент проведения спорных сделок в Банк были предъявлены и не исполнены такие платежные поручения, которые в случае недостаточности денежных средств на счете должны быть исполнены ранее по сравнению с другими поручениями, суды не мотивировали, по каким основаниям не приняты вышеназванные доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Таким образом вывод судов о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не основан на норме права - подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом при совершении спорных сделок, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-184548/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева