Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-6659/15 по делу N А40-174651/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-174651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6534 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ЗАО "МТЕ Финанс") - Сигай Р.Ю. по дов. N 02/16 ль 11.01.16;

от ответчика: открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОАО "Волгабурмаш") - Гужина О.В. по дов. N 1/1 от 16.12.15;

рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волгабурмаш" (ответчика) на решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. и на постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "МТЕ Финанс"

к ОАО "Волгабурмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТЕ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волгабурмаш" о взыскании 368 708,32 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 102/2013 от 15 мая 2013 года за период с апреля по октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520,87 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа.

В процессе судебного разбирательства истцом дважды уточнены исковые требования, в частности истцом заявлено об увеличении исковых требований: о взыскании с ответчика 529 831 долларов США основного долга, 7 729,53 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец, с учетом представленных расчетов ответчика, заявил об уменьшении суммы исковых требований, с учетом заявленного ранее увеличения, до 490 467,53 долларов США основного долга, 6 785,32 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены в части увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму задолженности в размере 368 702,32 долларов США в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части в изменении исковых требований отказано, поскольку одновременно изменяются и предмет, и основание иска.

Определением от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174651/14, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ЗАО "МТЕ Финанс" (истец) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывал, что, оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансирование ответчик получил ранее возбуждения дела о банкротстве, поэтому заявленные требования не являются текущими применительно к нормам абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как обратил внимание истец, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истец полагал, что в данном случае не применим абзац четвертый п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года), поскольку договор лизинга N 102/2013 от 15 мая 2014 года не расторгнут, предмет лизинга находится у ответчика (ОАО "Волгабурмаш"), истец (ЗАО "МТЕ Финанс") не требует изъятия у ответчика предмета лизинга. При этом истец указал, что определением от 17 марта 2014 года Арбитражного суда Самарской области по другому делу N А55-5359/2014 в отношении ответчика (ОАО "Волгабурмаш") возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, по мнению истца (ЗАО "МТЕ Финанс") обязательства ответчика по оплате лизинговых услуг, оказанных ответчику, сроки оплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей наступили с 25 марта 2014 года, являются текущими платежами ответчика. Кроме того, истец указывал, что по настоящему делу N А40-174651/14 истец заявил требования, основывающиеся исключительно на условиях договора финансовой аренды, а ответчик в возражениях против предъявленного иска не ссылался на то, что его удовлетворение приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Постановлением от 18 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Комаровой О.И., судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.) определение от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174651/14 были отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования за период с апреля 2014 года подлежат заявлению в деле о банкротстве, неправомерен. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело N А40-174651/14 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение заявленных исковых требований в части увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму задолженности в размере 30 697,93 долларов США.

Решением от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174651/14-76-1402, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-174651/14-76-1402 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Волгабурмаш"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций "и направить дело на новое рассмотрение, а именно оставить исковое заявление ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании с ОАО "Волгабурмаш" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 368 708,32 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 30 697,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа без рассмотрения".

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца - ЗАО "МТЕ Финанс" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ЗАО "МТЕ Финанс" и ответчика - ОАО "Волгабурмаш" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Волгабурмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Представитель истца - ЗАО "МТЕ Финанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и постановление суда апелляционной инстанции) указал на следующее.

Судами установлено, что между ЗАО "МТЕ Финанс" (лизингодатель) и ОАО "Волгабурмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 102/2013 от 15 мая 2013 года, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга передан лизингополучателю.

В рамках настоящего дела N А40-174651/14 истец (лизингодатель) заявил о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей (как указал суд, с апреля по октябрь 2014 года) и пени за просрочку их уплаты. При этом судами было установлено, что определением от 17 марта 2014 года Арбитражного суда Самарской области по другому делу N А55-5359/14 принято к производству заявление о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом; 01 июля 2014 года в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения.

Суды оставили настоящий иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, как указал суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года, согласно п. 13 которого если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.1; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном случае, как обратил внимание суд кассационной инстанции, договор лизинга N 102/2013 от 15 мая 2013 года не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у ответчика, что последний не оспаривает, то есть сальдо встречных обязательств по настоящему делу не подлежит установлению.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, как было указано судом кассационной инстанции, заявленные за период после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом требования (17 марта 2014 года) являются текущими. Вывод судов о том, что требования за период с апреля 2014 года подлежат заявлению в деле о банкротстве неправомерен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абзацу второму п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту. По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 года N 911-О и от 28 января 2016 года N 130-О).

В силу этого, при новом рассмотрении суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно отклонили заявленное ОАО "Волгабурмаш" ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрели заявленные исковые требования по существу.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ОАО "Волгабурмаш" ссылается только на несогласие с выводами судов в части отклонения его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем вторым п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Волгабурмаш" об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.А.Шишова В.В.Кобылянский