Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-782/16 по делу N А40-57656/2015

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-57656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Позднякова О.С., доверенность б/номера от 30.03.2016 года;

от ответчика - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Главное архивное управление гор. Москвы - Абрамов Е.Е., доверенность N 7 от 08.02.2016 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества городского Москвы

на решение от 20 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 11 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Терминал"

к Департаменту городского имущества гор. Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: Региональная общественная организация "Союз Московских Композиторов", Главное архивное управление города Москвы, Некоммерческое партнерство "Национальная медицинская палата", Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения города Москвы "Научно-Исследовательский институт Неотложной Детской Хирургии и Травматологии" Департамента Здравоохранения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471.965 руб. 70 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Региональная общественная организация "Союз Московских Композиторов", Главное архивное управление города Москвы, Некоммерческое партнерство "Национальная Медицинская Палата", Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Города Москвы "Научно-Исследовательский Институт Неотложной Детской Хирургии и Травматологии" Департамента Здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 99-100; т. 4, л.д. 64-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамента городского имущества городского Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

От заявителя жалобы с надлежащими полномочиями никто не явился.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Поступившие от истца пояснения, поданные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были возвращены его представителю в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Терминал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2, общей площадью 1 106,3 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/021/2011-101 от 16.02.2011, N 11/030/2013-323 от 02.09.2013), а также на праве общей долевой собственности в соотношении 5/8 доли помещения площадью 107,4 кв. м и в соотношении 3/5 доли помещения площадью 591,9 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/021/2011-103 от 16.02.2011, N 11/030/2013-324 от 02.09.2013 и N 11/021/2011-102 от 16.02.2011 г., N 11/030/2013-325 от 02.09.2013, соответственно).

В собственности города Москвы находятся помещения площадью 1722,84 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав и актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 04.04.2007 года, в связи с чем доля ответчика за содержание и эксплуатацию помещений в процентном соотношении составляет 52,99%.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Терминал" представило сведения о заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоре на поставку тепловой энергии N 0818111 от 01.01.2009 г., договоре на оказание услуг N 126/12-П от 26.10.2012 г., договоре оказания услуг N 080/573.18 от 11.07.2013 года, договоре N 99694264 от 10.05.2009 года, договоре N 221748 от 21.01.2009 года. По данным ООО "Терминал" сумма его расходов по оплате теплоснабжения площадей Департамента за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. составляет 275.134,83 руб., расходы по электромонтажу и проверке приборов узла учета тепловой энергии составляют 8.743,35 рублей., по оплате услуг коменданта здания - 73.098 руб. 62 коп., по оплате обязательных мероприятий по подготовке к отопительному сезону площадей Департамента составляют 2.555,83 руб., по оплате электрической энергии за период с 01.12.2012 года по 31.01.2015 года составляют 165.740,54 руб., по оплате за водоснабжение площадей Департамента за период с 01.12.2012 года по 31.01.2015 года составляют 10.396,59 руб. Общая сумма расходов за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, содержание и эксплуатацию здания составила 471.965,70 руб.

Принимая решение и постановление, суд правоверно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе содержания и технического обслуживания имущества здания, в силу указанных выше норм права он должен их оплачивать. В связи с отсутствием доказательств возмещения расходов истца на содержание помещений, суд расценил истребуемые суммы как неосновательное сбережение ответчика, возникшее за счет истца, что соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ. Согласно указанной статье, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июля 2015 года и постановление от 11 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57656/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов