Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-4005/16 по делу N А40-162112/2015

город Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-162112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УФСИН России по Вологодской области: Белоусовой М.О. (дов. N 36/ТО/11-62 от 09.11.2015 г.), Румянцевой Л.С. (дов. N 36/ТО/11-3 от 15.01.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Губаевой Л.Р. (дов. N ИА/33958/15 от 07.07.2015 г.);

от третьего лица ООО "АЛИДИ-НН": не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "ЕЭТП": не явились, извещены;

рассмотрев 12 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-162112/15

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975; 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д.1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным решения от 21 мая 2015 г. по делу N ПОГЗ-130/15 о нарушений законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-НН" (640007, Курганская область, г. Курган, ул. Химиков, д. 28, лит. А, пом. 28); открытое акционерное общество "ЕЭТП" (117312, г. Москва, пр-т 60-летия октября, д. 9)

УСТАНОВИЛ: 13 апреля 2015 г. на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0330100003115000096 о проведении аукциона в электронной форме на поставке сухого корма для взрослых собак крупных пород с повышенной физической нагрузкой (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 29 апреля 2015 г. N 0330100003115000096-3 Единая комиссия признала вторую часть заявки общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-НН" (далее - ООО "АЛИДИ-НН", общество) не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закон о контрактной системе.

На основании жалобы ООО "АЛИДИ-НН" на действия единой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области, заявитель) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сухого корма для взрослых собак крупных пород с повышенной физической нагрузкой, выразившихся в признании второй части заявки ООО "АЛИДИ-НН" не соответствующей требованиям документации об аукционе, Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) была проведена проверка.

По итогам проведенной проверки ФАС России было принято решение от 21 мая 2015 г. по делу N ПГОЗ-130/15, которым жалоба ООО "АЛИДИ-НН" признана обоснованной.

В действиях единой комиссии УФСИН России по Вологодской области признаны нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения ФАС России материалы дела от 21 мая 2015 г. N ПОГЗ-130/15 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая свои права нарушенными, УФСИН России по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 21 мая 2015 г. по делу N ПОГЗ-130/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АЛИДИ-НН" и ООО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заказчиком не в полной мере были соблюдены требования Закона о контрактной системе в части установления таких требований к содержанию и составу заявок на участие в электронном аукционе.

Отзывы на кассационную жалобу от УФСИН России по Вологодской области и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФСИН России по Вологодской области против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились. От ОАО "ЕЭТП" поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Как следует из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, или копии этих документов.

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого аукциона, действовал запрет, установленный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1 (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ15-17695 от 31 марта 2016 г. по делу N А40-218352/2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку ООО "АЛИДИ-НН" со второй частью заявки не представило документов, подтверждающих соответствие предлагаемого им товара, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, и, следовательно, не отвечала императивным требованиям пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что конкурсной документацией было установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N А40-162112/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова