Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-9747/15 по делу N А40-186080/2013

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-186080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХМЕТ" - Долгих Д.Г., доверенность от 20.04.2015 б/н;

от ООО "ТрансЛом" - Агеева М.А., доверенность от 01.01.2016 N 463;

от ЗАО "ЦИТАДЕЛЬ" - Комаров А.А., доверенность от 16.12.2015 б/н,

рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТрансЛом", ЗАО "ЦИТАДЕЛЬ"

на постановление от 27 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года по делу N А40-186080/13 о банкротстве ООО "ТЕХМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186080/13 от 02.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года и применении последствий недействительности сделок отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт оказания предпочтения ООО "ТрансЛом" перед другими кредиторами, поскольку не усматривается наличие у ООО "ТехМет" имущественных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-186080/13 отменено, признано недействительным недействительным уведомление о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года между ООО "ТрансЛом" и ООО "ТЕХМЕТ" на сумму 8 523 554 руб., применены последствия недействительности сделки виде восстановления задолженности ООО "ТехМет" перед ООО "ТрансЛом" в размере 8 523 554 руб. и восстановления задолженности ООО "ТрансЛом" перед ООО "ТехМет" в размере 8 523 554 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сумма сделки превышает 1 процент от стоимости активов должника, на момент совершения спорного зачета у должника имелись не исполненные требования кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЦИТАДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года либо отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает ООО "ТрансЛом" в кассационной жалобе, вывод суда о наличии предпочтения на стороне ООО "ТрансЛом", полученного при совершении оспариваемой сделки, сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО "ЦИТАДЕЛЬ" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам ООО "СарЛомТорг" (правопреемник ЗАО "ЦИТАДЕЛЬ") указал на наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО "ТрансЛом" перед требованиями ООО "СарЛомТорг", судебный акт принят в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции не применен пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ТрансЛом", ЗАО "ЦИТАДЕЛЬ" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХМЕТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТрансЛом" произвело зачет встречных однородных требований с погашением в свою пользу кредиторской задолженности в размере 8 523 554 руб. и погашением собственной дебиторской задолженности в размере 8 523 554 руб., направив ООО "ТехМет" уведомление о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года, полученное ООО "ТехМет" 13.01.2014 года.

Между тем, на конец третьего квартала 2013 года стоимость активов должника составляла 100 618 000 руб., что также установлено определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве однопроцентный порог.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "ТрансЛом", погашенное путем зачета, возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного в пользу ООО "ТехМет" на сумму 8 523 554 руб.

Доводы заявителя жалобы ООО "ТрансЛом" об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она относится к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорная сделка превышает 1% от стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и при наличии иных неисполненных требований кредиторов.

Так, в рамках дела о банкротстве должника в реестре требований кредиторов включены требования кредиторов, в частности, требования ООО "СарЛомТорг", обязательства перед которым возникли у должника в период с ноября 2012 года по 31.12.2013 года.

Ссылка заявителей жалоб на пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных требований существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент совершения спорного зачета у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, спорная сделка превышает 1% от стоимости активов должника, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу N А40-186080/2013,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ТрансЛом", ЗАО "ЦИТАДЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова