Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-14674/13 по делу N А41-11412/2013

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от Бирюковой Светланы Сергеевны - Бирюковой С.С. (предъявлен паспорт)

рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании жалобу Бирюковой Светланы Сергеевны на определение от 28 марта 2016 года о возвращении кассационной жалобы Бирюковой Светланы Сергеевны Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее ЗАО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязании ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "Дорстройсервис" недвижимое имущество - профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку и склад ГСМ, заправку, находящиеся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением от 18 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич.

До разрешения спора по существу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО "Дорстройсервис" о признании ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский Подольского района Московской области, по договору купли-продажи от 31.08.2005, заключенному с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года встречный иск ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" принят к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" заявило о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, заявление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюкова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 года кассационная жалоба Бирюковой Светланы Сергеевны возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А41-11412/13, уже были ранее проверены в кассационном порядке.

Бирюкова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 года.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для возврата кассационной жалобы Бирюковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюкова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа от 18 марта 2016 года принято постановление от 18 марта 2016 года, которым решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года оставлены без изменения.

Бирюкова Светлана Сергеевна обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А41-11412/13.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.

Суд кассационной инстанции, установив, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А41-11412/13 ранее проверены в кассационном порядке на основании поданной заявителем кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года, принял законное и обоснованное определение от 28 марта 2016 года о возвращении кассационной жалобы Бирюковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А41-11412/13.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 года по делу N А41-11412/13 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 года по делу N А41-11412/13 оставить без изменения, жалобу Бирюковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Н. Я. Мысак