Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-3235/16 по делу N А40-90447/2015

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-90447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Авиационное предприятие Алтай": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания 224 летный отряд": Максимов А.В., дов. от 22.03.2016,

рассмотрев 7 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания 224 летный отряд"

на решение от 6 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и постановление от 23 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Авиационное предприятие Алтай"

к открытому акционерному "Государственная авиакомпания 224 летный отряд"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиационное предприятие Алтай" (далее - ОАО "Авиапредприятие Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному "Государственная авиакомпания 224 летный отряд" (далее - ОАО "224 ЛО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 729 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-90447/2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "224 ЛО", которое просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "224 ЛО" указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению. Так, ОАО "Авиапредприятие "Алтай" оказывало ОАО "224 ЛО" услуги по разовым договорам, оформление которых осуществлялось через направление оферты - гарантийных писем от 26.08.2014 N 561/г, от 05.09.2014 N 596/г, и получения акцепта - предоставление услуг.

По мнению заявителя, в указанных гарантийных письмах вместо указания в качестве срока календарной даты или истечения периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, было указано на событие, которое неизбежно должно наступить, а именно оплата была гарантирована после поступления денежных средств от Управления делами Президента Российской Федерации, о чем ОАО "Авиапредприятие "Алтай" было уведомлено и возражений по порядку оплаты не предъявляло, в противном случае, последнее было вправе отказать в предоставлении услуг.

ОАО "224 ЛО" полагает, что из направляемых ответчиком гарантийных писем и действий истца по их реализации следовало, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, таким как: предмет, срок, условия оплаты, однако судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Авиапредприятие Алтай" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "224 ЛО" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.08.2014 по 29.08.2014 и с 06.09.2014 по 07.09.2014, на основании писем от 26.08.2014 исх. N 561/2 и от 05.09.2014 исх. N 596/2, в международном аэропорту Барнаул имени Г.С. Титова, истцом было обслужено воздушное судно Ан-124 (номер борта 82039), принадлежащее ответчику, всего на общую сумму 3 835 074 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за выполнение работ по аэропортовому и наземному обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии от 14.11.2014 исх. N 01-868 24.11.2014 претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был погасить задолженность в срок до 01.12.2014.

Однако оказанные услуги в размере 3 835 074 руб. 48 коп. были оплачены ответчиком только 29.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 336.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 729 руб. 52 коп. за период с 02.12.2014 по 28.12.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, указание в гарантийных письмах на оплату после поступления денежных средств от Управления делами Президента Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить и поставлено в зависимость от действий третьего лица, не является по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что срок оплаты услуг сторонами не согласован и необходимости применении п. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2015 года по делу N А40-90447/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Петрова О.И.Русакова