Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-3326/16 по делу N А40-125336/2014

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-125336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" в лице конкурсного управляющего -Сараев Д.М.(лично, паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" - не явился

рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" в лице конкурсного управляющего

на определение от 26.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 19.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТО-С",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" (далее - ООО "ЭТО-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, требование ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в размере 23 870 520 руб. 40 коп., 103 165 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в размере 11 208 566 руб. 65 коп. - в третью очередь с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у должника не имеется задолженности по договору подряда, а напротив из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается наличие переплаты.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судами дана неверная оценку его доводу о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает неверным представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-23962/2010.

Суды обеих инстанций, признавая требование подлежащим включению в реестр, исходили из того, срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта кредитором не пропущен, поскольку он прерывался вследствие нахождения ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в процедуре банкротства (дело N А40-100911/2013).

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-23962/2010, на котором было основано заявленное ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" требование к должнику, было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и, соответственно, в указанную дату вступило в законную силу.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-23962/2010 истекал 09.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды, делая вывод о перерыве течения срока для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-23962/2010, ни одно из приведенных оснований не установили, сославшись только на то, что сам кредитор находился в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем вывод судов обеих инстанций об обоснованности требования ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" и включении его в реестр требований кредиторов должника нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса постановление и определение суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить пропущен ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-125336/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева