Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-2840/16 по делу N А41-47597/2015

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-47597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Техпроект": Сафонова Е.Н. по доверенности от 08 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-В"

на решение от 19 октября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 18 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Техпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-В"

о взыскании задолженности по договору новации от 01 декабря 2014 года

и по встречному иску о признании недействительным договора новации от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега-В" с требованием о взыскании по договору новации от 01 декабря 2014 года N НВВ-0112/14 37 698 000 руб. суммы долга, 2 540 777,83 руб. процентов за пользование займом, 45 237,60 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, 41 285 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом (с учетом принятого судом отказа от части иска).

ООО "Вега-В" подан встречный иск о признании указанного договора новации недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вега-В" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 октября 2015 года и постановление от 18 января 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор новации нарушает права ООО "Вега-В", поскольку данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде появления значительного размера кредиторской задолженности, которая ранее была невозможна ко взысканию вследствие просрочки кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый дом "Техпроект" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Вега-В", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Торговый дом "Техпроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 октября 2015 года и постановления от 18 января 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 14 ноября 2007 года по 22 декабря 2011 года ООО "Вега-В" было выдано ЗАО "Торговый дом "Техпроект" 168 простых векселей общей номинальной стоимостью 42 468 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, которые были предъявлены ЗАО "Торговый дом "Техпроект" к платежу 01 декабря 2014 года.

Актом приема-передачи векселей подтверждается, что ЗАО "Торговый дом "Техпроект" 01 декабря 2014 года передало ООО "Вега-В" оригиналы указанных векселей.

Между ЗАО "Торговый дом "Техпроект" (сторона 1) и ООО "Вега-В" (сторона 2) 01 декабря 2014 года был заключен договор о новации N НВВ-0112/14, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны 2 перед стороной 1, возникшего в связи с предъявлением стороной 1 стороне 2 к погашению простых векселей, на заемное обязательство между сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора обязательство стороны 2 по оплате стороне 1 суммы, указанной в пункте 1.2, стороны заменяют заемным между теми же лицами на сумму 42 468 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора с момента подписания сторонами договора первоначальное обязательство, возникшее в связи с выдачей стороной 2 векселей, указанных в приложении 1 к договору и их предъявлении стороной 1 стороне 2 к погашению, прекращается полностью, включая обязательство по оплате любых неустоек и процентов.

Согласно пункту 2.1 договора сторона 2 обязуется возвратить полученные в рамках займа в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные договором.

Поскольку ответчиком принятые по договору новации обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, с учетом частичного возврата суммы займа задолженность по возврату суммы займа составила 37 698 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договора новации, ответчик обратился с встречным иском, отметил, что на момент данной сделки истек срок вексельной давности, что в результате заключения договора новации не произошло новирование обязательства.

В соответствии со статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что ООО "Вега-В" не выполнило обязательства по возврату займа в размере 37 698 000 руб., проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Между тем, погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей.

Установив, что на протяжении всего периода правоотношений, возникающих из вексельного обязательства (вплоть до подписания договора новации), векселедатель оплачивал вексельные проценты, тем самым подтверждая наличие вексельных обязательств перед истцом; что при заключении договора новации стороны преследовали цель новирования вексельного долга в заемное обязательство; что в соглашении о новации стороны изложили все существенные условия заемного обязательства, тем самым установив отсутствие необходимости заключения отдельного договора займа; что после заключения договора новации ответчик частично исполнял договор новации, что, безусловно, давало основание истцу полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу N А41-47597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова