Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3261/16 по делу N А41-83746/2015

город Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-83746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Евгеньевны - Аранович Г.М., Вербовский И.Э. по дов. от 01.10.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" - Механов Е.А. по дов. от 21.03.2016,

рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Евгеньевны

на решение от 12 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 03 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Евгеньевна (далее - истица, ИП Назарова Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 340,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 360,73 руб., убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Назарова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что ей представлена совокупность доказательств, подтверждающих факты приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика за счет истицы в отсутствие надлежащего правового основания, размер неосновательного обогащения, а также противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, при этом судами не дана оценка представленным истицей доказательствам в подтверждение того факта, что фактически используемое ответчиком помещение имеет площадь на 58,7 кв.м. больше, чем помещения, переданные ему по договору аренды, чего сам ответчик не отрицает, судами не дана оценка условиям пункта 2.4.1 договора, устанавливающим обязанность ответчика по окончании перепланировки получить технический план и кадастровый паспорт в отношении помещения, а также представленным истицей доказательствам в подтверждение доводов о несении ею убытков в заявленном размере, судами не применены подлежащие применению, по мнению истицы, статьи 15, 1102, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 между истицей (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8, сроком на десять лет, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 06.08.2014.

Нежилое помещение, переданное ответчику в рамках договора, состоит из двух помещений: площадью 271,6 кв.м. и 205,3 кв.м., итого - 476,9 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013.

Условиями договора (пункт 2.4.1) предусмотрено, что ответчик имеет право на производство работ, направленных на перепланировку помещений для целей использования в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, по завершении перепланировки помещения и получения технической (кадастровой) документации, содержащей обмеры помещения после перепланировки, что не может быть позже, чем дата, наступающая через 6 месяцев с даты передачи помещения арендатору, стороны договора обязались подписать дополнительное соглашение к договору аренды, которым определить новый размер арендной платы за помещение, исходя из ставки в размере 1 500 рублей за 1 кв.м. новой площади помещения.

Поскольку вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены, истица, заключив договор на выполнение технических планов в отношении арендуемых помещений, после завершения работ по обмеру помещений обратилась за их постановкой на кадастровый учет, по завершении обмеров истица приняла решение объединить для целей кадастрового учета помещения в один объект, поставленный на кадастровый учет, площадь которого составила 535,6 кв.м. (новый объект) и право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 08.05.2015.

Направленное истицей в адрес ответчика уведомление о новом размере площади нового объекта и предложении об урегулировании спора во внесудебном порядке оставлено без ответа.

Полагая, что в результате фактического пользования ответчиком без законных оснований нежилым помещением площадью 535,6 кв.м. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде разницы в арендной плате, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истицей расчету, сумма неосновательного обогащения исчислена с 28.06.2014 (дата определения площади нового объекта по ставке 1 500 руб. за кв.м. в соответствии с пунктом 3.10 договора) по 27.12.2014, в дальнейшем, исходя из условий пункта 3.3 договора, содержание которого предусматривает возможность 1 раз в год инициирования арендодателем индексации размера арендной платы на 5 % от предыдущего размера арендной платы, изменение которой происходит на основании дополнительного соглашения, по 30.09.2015 и составила 1 462 340,08 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, - 69 360,73 руб.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по обмеру помещения в размере 30 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1,3 статьи 453, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, ответчику в рамках договора был передан и используется именно спорный объект, какого-либо соглашения по изменению площади, конфигурации и, в этой связи, ставки и цены арендной платы в отношении спорного объекта сторонами в рамках договора не достигнуто; отказ в иске в части взыскания неосновательного обогащения не лишает истицу права на заявление в отдельном производстве требования об изменении условий договора, в том числе, в части размера арендной платы; истицей не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявлены и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований, в предмет исследования судов входил факт (отсутствие такового) пользования ответчиком в спорный период помещениями большей площади, чем это было предусмотрено заключенным сторонами договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 27.12.2013 ответчику были переданы помещения общей площадью 476,9 кв.м.

Судами не дана оценка представленным истицей доказательствам в подтверждение доводов об увеличении площади спорного объекта после заключения договора аренды и передачи имущества ответчику (свидетельство о праве собственности от 08.05.2015 в отношении объекта площадью 535,6 кв. м., кадастровый паспорт N МО-15/ЗВ-723046 от 20.04.2015).

Судами не установлено, произошло ли увеличение площади арендуемого ответчиком объекта с 476,9 кв. м. до 536, кв. м. после заключения договора аренды и передачи его ответчику, то есть, изменилась ли базовая характеристика объекта аренды, возможно ли его идентифицировать, помещение какой площади в здании по адресу: г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8 в период с 28.06.2014 и по настоящее время фактически использует ответчик, каков размер уплачиваемой ответчиком арендной платы за пользование спорным объектом.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о недоказанности истицей факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

Заявленное истицей требование о взыскании неосновательного обогащения направлено на восстановление имущественных интересов путем возврата неосновательно сбереженного за ее счет в спорный период ответчиком имущества (денежных средств).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке прекращение или изменение правоотношения происходит с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обращение в суд с требованием об изменении условий договора, в том числе, в части размера арендной платы может привести к устранению нарушения прав истицы на будущее время, что не обеспечит восстановления прав за период с начала получения ответчиком неосновательного обогащения до момента вступления такого решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального от 08.05.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, вывод судов со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12, пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом положений пункта 3.10 договора не лишает истицу права на заявление в отдельном производстве требования об изменении условий договора, в том числе, в части размера арендной платы, основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истице надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений вышеприведенной нормы права, судами не установлены обязательства ответчика по договору аренды от 20.11.2013 с учетом положений пунктов пункт 2.4.1, 3.10, 4.1 договора в их совокупности с другими условиями договора, были ли предусмотрены условиями договора обязательства ответчика (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению работ в отношении арендуемого объекта, неисполнением которых мотивировано требование истицы о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности истицей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, также нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе произошло ли увеличение площади арендуемого ответчиком объекта с 476,9 кв. м. до 536, кв. м. после заключения договора аренды и передачи его ответчику, то есть изменилась ли базовая характеристика объекта аренды, возможно ли его идентифицировать, помещение какой площади в здании по адресу: г. Ногинск, пл. Ленина, д. 8 в период с 28.06.2014 и по настоящее время фактически использует ответчик, каков размер уплачиваемой ответчиком арендной платы за пользование спорным объектом; входило ли по условиям договора в обязанности ответчика выполнение работ в отношении арендуемых помещений; в случае установления наличия оснований для применения к правоотношениям сторон статьей 15, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить представленный истицей расчет заявленных к взысканию сумм.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу N А41-83746/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова