Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-15705/15 по делу N А40-133653/2014

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-133653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев 13.04.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИПУП "РеПлас-М"

на определение от 18.02.2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 по делу N А40-133653/14, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. о назначении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего в рамках дела о признании ООО "Астронг-К" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года, утверждено мировое соглашение от 26.08.2015 года, заключенное между ООО "Астронг-К" в лице Степанова А.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника на 26.02.2016 года в 12 часов 00 мин.

ИПУП "РеПлас-М" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 года апелляционная жалоба ИПУП "РеПлас-М", поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-133653/14, возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 года, ИПУП "РеПлас-М" обратилось в суд кассационной инстанции, в кассационной жалобе ИПУП "РеПлас-М" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм права; выводы апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 20.01.2016 года не подлежит обжалованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.01.2016 года Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего, в связи с отменой кассационной инстанцией определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, а также ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом вынесено определение о возвращении жалобы ИП Орлову А.Б., несмотря на то, что жалобу подавало ИПУП "РеПлас-М", не является кассационным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела кассационная жалоба также подписана ИП Орловым А.Б. и напечатана на бланке Индивидуального предпринимателя Орлова Александра Борисовича, при этом, определение суда апелляционной инстанции обжалуется непосредственно ИПУП "РеПлас-М".

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, также не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

При подаче кассационной жалобы ИПУП "РеПлас-М" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, поданной на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, оплате не подлежит. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 года по делу N А40-133653/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ИПУП "РеПлас-М" из бюджета Российской Федерации уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 8 от 04.03.2016 года в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева