Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-810/16 по делу N А40-215303/2014

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-215303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Филатова М.А., доверенность от 04/04.2016 г.,

от ответчика ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 18 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 18 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781)

к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:5902155675, ОГРН: 1065902054680)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 193 850 руб. 95 коп., составляющих 190348 руб. 54 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 N Р12-12158-ДЛ за период с 31.05.2014 г. по 14.08.2014 г., 3502 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 13.11.2014 г. Истец также просил изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство - тягач иностранного производства марки Volvo FH Truck 4x2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и процентов Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определениями от 06.05.2015 и от 10.06.2015 суд прекратил производство по делу в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске об изъятии предмета лизинга, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, поскольку в указанном деле заявитель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга и правомерно потребовал возврата имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у ответчика на момент направления уведомления задолженности по оплате лизинговых платежей N N 23-25, следовательно, как полагает заявитель, он правомерно направил в адрес лизингополучателя уведомление о погашении задолженности и расторжении договора.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6 -о судебного состава Волкова С.В. от 08.04.2016 года судья Калинина Н.С. заменена на судью Кобылянского В.В.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-12158-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяца имущество - тягач иностранного производства Volvo FH Truck 4x2.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным в п. 3.2 договора.

В силу п. 4.1 договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга N 26.07.2012 N Р12-12158-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с неисполнением ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по внесению лизинговых платежей и несвоевременной их оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 N Р12-12158-ДЛ за период с 31.05.2014 г. по 14.08.2014 г.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

На основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга уведомлением от 14.08.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовало от лизингополучателя погашение задолженности по лизинговым платежам, пени и возврата предмета лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 N Р12-12158-ДЛ и процентов.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Заявителем судебные акты в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, указав на оплату ответчиком имевшей место задолженности и устранением тем самым нарушения условий договора лизинга в смысле п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Апелляционный суд, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указал, что на момент рассмотрения спора в суде объем платежей составил не менее 91%. От общей стоимости договора лизинга - 5 575 600 руб., срок уплаты последнего лизингового платежа истек 31.05.2015. Стоимость ТС составила 3 593 220 руб., из которых 23% были проинвестированы лизингополучателем.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обосновыванности требования об изъятии предмета лизинга соответствующим расчетом сальдо встречных обязательств.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2.-5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора

В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" указывало, что 14.08.2014 направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием у ответчика по состоянию на 07.08.2014 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3106 954 руб. 79 коп.

Таким образом, в обоснование требования об истребовании у ответчика предмета лизинга истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в порядке, предусмотренном договором. При этом требований о расторжении договора истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о применении п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга при установленных судами обстоятельств.

Более того, в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей прямо предусмотрено договором.

Исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В настоящем случае истцом заявлено требование о возврате имущества в связи с прекращением договора лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом предмета и основания заявленного требования судам надлежало проверить соблюдение истцом предусмотренного договором порядка для его одностороннего расторжения, наличие предусмотренного п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга основания для расторжения договора на момент направления соответствующего уведомления лизингодателем, а именно: установить наличие либо отсутствие факта неуплаты ответчиком двух и (или) более лизинговых платежей.

Кроме того, ссылаясь на погашение ответчиком суммы задолженности и принятие ее истцом с зачислением в счет погашения задолженности по договору, суд не учел, что в графике лизинговых платежей отражено 35 лизинговых платежей, по которым с N 26 по N 35 лизинговых платежей оплаты не производилось. В связи с чем вывод суда об исполнении ответчиком договора лизинга по объему платежей на 91% сделан без учета вышеназванных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215303/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова