Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-499/16 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Королюка О.В.: Герчаков Л.Е. по дов. от 11.06.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц": Смирнова В.Б. по дов. от 15.02.2016, Чикин Д.Н. по дов. от 14.11.2015,

от ОАО "Полюс Золото": Контонистова Е.В. по дов. от 23.1.2015 N 29/Д-РZ,

от ЗАО "Регион Эссет Менеджмент": Дюрягин В.В. по дов. от 15.04.2015 N 44-1, Сухих А.О. по дов. от 28.12.2015 N 29,

от ОАО "Автоваз": Казанцева О.К. по дов. от 02.09.2014 N 00001/550-д,

от ООО "УК "Альфа-Капитал": Крупин В.А. по дов. от 01.01.2016 N 7/16,

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационные жалобы ОАО "Полюс Золото", конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина Михаила Борисовича, АО "РИК", ЗАО "РЕГИОН ЭССЕТ Менеджмент" Д.У., ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У., АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АВТОВАЗ"

на определение от 08.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 07.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Королюка О.В. к "АВТОВАЗ" ОАО, "Полюс Золото" ОАО, "ИНТЕРФИНАНС" ООО, "АФМ-Инвест" ООО, Шаповалову В. В., "УК НАВИГАТОР" ООО ДУ, "Джонсон&Джонсон" ООО, "Чулпан СК" АО, "Чулпан-Жизнь СК" ООО, "РОССИЯ" АБ ОАО, УК "ТН ИНВЕСТ" ООО, "Альфа-Банк" АО, "МДМ Банк" ПАО, "Юникредитбанк" АО, "Банк Кредит Свисс (Москва)" ЗАО, "РИК" АО, "ЮГ-Инвест банк Акционерный банк" ОАО, "Инвестиционный банк ВЕСТА" ООО, "ВЕКТОР КАПИТАЛ УК" ЗАО, "Активторгстром" ООО, ООО "УК Регион Финанс", Кашину А.А., "Группа Ренессанс Страхование" ООО, Пеникас Генриху Иозовичу, "Акибанк" ОАО, "Страховая компания ТЭСТ-Жасо" ОАО, "ФорИнвестСтрой" ООО, "АМТ Банк" ООО, "УК ТРАНСФИНГРУПП" ЗАО ДУ ПЕНСИОННЫМИ РЕЗЕРВАМИ НПФ БЛАЕОСОСТОЯНИЕ, "ФИА-БАНК" АО, Сарыкову А.Ю., Калита Ю.Л., "Центр-СБ" АО, "ИБС ДАТАФОРТ" ООО, "Уралсиб УК" ЗАО, Ерышкиной В.В., Луговской С.А., "УК СТАВРОПОЛЬЕ" ООО, "Управляющая компания Альфа-Капитал" ООО, "Финансовый Партнер" ОАО, "ФБ Август" ЗАО, "Приват-Инвест" ОАО, "Инвестсервис" ОАО, Гуляевой О.В., "Эксперт РА" ЗАО, "Лайленд" ООО, "УК Ингосстрах Инвестиции" ООО, Скольцовой М.В., Гребенникову В.П., Якубову О.О., Грязнову Ю.А., "Торговый Дом Керамика-Волга" ООО, Баталову И. В., "ИНФОКАПИТАЛ" ЗАО, Еричеву В.А., Солохину Ю.Е., Сабининой Н.О., Ухову Д.Д., "Дженерал Трейдинг" ООО, "ПИ.АР.-Текнолоджис" ЗАО, Соболь А.Е., "РЕГИОН Эссет Менеджмент" ЗАО, "Спектр" ООО, ЗАО "КБ УРАЛЛИГА", Багдасарян Л.Е., Краеву Е.И., Крамкову А.Н., "УК НПФ РТК" ООО ДУ НПФ Дорога, "РФК-БАНК" ООО, Нечаеву А.А., "УК Ренессанс Капитал" ООО, ОАО "Ростелеком", "Таттелеком" ОАО, "ИК АК Барс Финанс" ЗАО о признании недействительными сделок в виде платежей по распределению конкурсным управляющим должника денежных средств кредиторам третьей очереди на сумму 252 743 439, 30 руб. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФК "Еврокоммерц",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2010 закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее также - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

Королюк Олег Валерианович (далее - Королюк О.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к "АВТОВАЗ" ОАО, "Полюс Золото" ОАО, "ИНТЕРФИНАНС" ООО, "АФМ-Инвест" ООО, Шаповалову В. В., "УК НАВИГАТОР" ООО ДУ, "Джонсон&Джонсон" ООО, "Чулпан СК" АО, "Чулпан-Жизнь СК" ООО, "РОССИЯ" АБ ОАО, УК "ТН ИНВЕСТ" ООО, "Альфа-Банк" АО, "МДМ Банк" ПАО, "Юникредитбанк" АО, "Банк Кредит Свисс (Москва)" ЗАО, "РИК" АО, "ЮГ-Инвест банк Акционерный банк" ОАО, "Инвестиционный банк ВЕСТА" ООО, "ВЕКТОР КАПИТАЛ УК" ЗАО, "Активторгстром" ООО, ООО "УК Регион Финанс", Кашину А.А., "Группа Ренессанс Страхование" ООО, Пеникас Генриху Иозовичу, "Акибанк" ОАО, "Страховая компания ТЭСТ-Жасо" ОАО, "ФорИнвестСтрой" ООО, "АМТ Банк" ООО, "УК ТРАНСФИНГРУПП" ЗАО ДУ ПЕНСИОННЫМИ РЕЗЕРВАМИ НПФ БЛАЕОСОСТОЯНИЕ, "ФИА-БАНК" АО, Сарыкову А.Ю., Калита Ю.Л., "Центр-СБ" АО, "ИБС ДАТАФОРТ" ООО, "Уралсиб УК" ЗАО, Ерышкиной В.В., Луговской С.А., "УК СТАВРОПОЛЬЕ" ООО, "Управляющая компания Альфа-Капитал" ООО, "Финансовый Партнер" ОАО, "ФБ Август" ЗАО, "Приват-Инвест" ОАО, "Инвестсервис" ОАО, Гуляевой О.В., "Эксперт РА" ЗАО, "Лайленд" ООО, "УК Ингосстрах Инвестиции" ООО, Скольцовой М.В., Гребенникову В.П., Якубову О.О., Грязнову Ю.А., "Торговый Дом Керамика-Волга" ООО, Баталову И. В., "ИНФОКАПИТАЛ" ЗАО, Еричеву В.А., Солохину Ю.Е., Сабининой Н.О., Ухову Д.Д., "Дженерал Трейдинг" ООО, "ПИ.АР.-Текнолоджис" ЗАО, Соболь А.Е., "РЕГИОН Эссет Менеджмент" ЗАО, "Спектр" ООО, ЗАО "КБ УРАЛЛИГА", Багдасарян Л.Е., Краеву Е.И., Крамкову А.Н., "УК НПФ РТК" ООО ДУ НПФ Дорога, "РФК-БАНК" ООО, Нечаеву А.А., "УК Ренессанс Капитал" ООО, ОАО "Ростелеком", "Таттелеком" ОАО, "ИК АК Барс Финанс" ЗАО о признании недействительными сделок в виде платежей по распределению конкурсным управляющим должника денежных средств кредиторам третьей очереди на сумму 252 743 439, 30 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника, ОАО "Полюс Золото", АО "РИК", ЗАО "РЕГИОН ЭССЕТ Менеджмент" Д.У., ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У., АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АВТОВАЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просят об отмене определения и постановления.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что рассматриваемые сделки не идентифицированы, из судебных актов не усматривается, какие именно сделки признаны недействительными; ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, стороны по сделкам не привлечены судами к рассмотрению спора не были извещены о проведении судебных заседаний надлежащим образом; нарушены правила о подсудности, дело рассмотрено незаконным составом суда; не учтено, что у истца отсутствует право на иск, а предоставленный объем исковой защиты не соответствует установленным ограничениям; кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении спора; полагает, что отсутствовали правовые и фактические основания для признания сделок недействительными. Заявитель приводит доводы о многочисленных нарушениях судами норм материального и процессуального права, просит, отменив судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Полюс Золото" указывает на то, что выводы судов основаны на судебных актах, не вступивших в законную силу; на то, что судами применены нормы, не подлежащие применению; ссылается на то, что заявителем пропущен срок для предъявления требований, и что судами указанный довод необоснованно отклонен; также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку не был извещен о проведении судебных заседаний надлежащим образом; просит принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы АО "РИК" указывает на то, что распоряжение денежными средствами со счета должника (расчеты с кредиторами) осуществлялись конкурсным управляющим на законных основаниях, основания для признания сделок недействительными отсутствуют; судами применены нормы, не подлежащие применению, в т.ч. положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ссылается на то, что на момент подачи своего заявления Королюк О.В. не являлся процессуальным правопреемником ПАО "Росбанк"; просит принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "РЕГИОН ЭССЕТ Менеджмент" Д.У. указывает на то, что суды при рассмотрении указанного спора вышли за пределы заявленных требований; что судебными актами нарушен принцип доверительного управления; просит судебные акты изменить в части его обязания возвратить денежные средства в сумме 2 064 232 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. указывает на то, что в состав собственного имущества и на собственные счета ООО "УК "Альфа-Капитал" денежные средства на основании судебного акта суда первой инстанции от 21.07.2010 не зачислялись; и именно данный заявитель является кредитором должника; просит изменить судебные акты, указав, что ООО "УК "Альфа-Капитал" действовало в качестве доверительного управляющего.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" указывает на то, что обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, тогда как заявленные Королюком О.В. требования являются текущими платежами; заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения; также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку полагает отсутствие сведений об извещении участников спора о проведении судебных заседаний надлежащим образом; просит оставить заявленные Королюком О.В. требования без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" указывает на то, что на момент направления денежных средств кредиторам третьей очереди, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта и отсутствия информации об обжаловании, разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "Росбанк" отсутствовали; также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку не был извещен о проведении судебных заседаний надлежащим образом; просит принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Королюка О.В. поступили письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб, в которых содержится просьба обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Михайлову Л.В. ввиду отпуска судьи Григорьевой И.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Полюс Золото", ЗАО "РЕГИОН ЭССЕТ Менеджмент" Д.У., ОАО "АВТОВАЗ", ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб других лиц поддержали, просили их удовлетворить, представитель Королюка О.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.12.2013 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о признании недействительными сделок по уплате ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в пользу ПАО "РОСБАНК" (далее также - Банк) основного долга и процентов по кредитному договору от 18.08.2008 N RK/153/08, взысканию с ПАО "РОСБАНК" 1 181 560 043, 96 руб. задолженности и 476 122 072,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк 27.01.2014 подал на указанные судебные акты кассационную жалобу.

27.01.2014 на основании выданного судом исполнительного листа со счета ПАО "РОСБАНК" списано 1 657 682 116, 51 руб. и зачислено на счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в другом банке.

Суды выяснили, что письмом от 04.02.2014 Банк уведомил Тарабрина М.Б. о том, что взысканные с Банка денежные средства в силу Закона о банкротстве подлежат резервированию и не должны распределяться между кредиторами третьей очереди до окончания идущего судебного спора.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.04.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о признании недействительной сделки по уплате основного долга в сумме 1 150 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 31 560 043 руб. 96 коп. по кредитному договору от 18.08.2008 N RK/153/08 и применении последствий недействительности сделки отказано.

ПАО "РОСБАНК" 15.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 26.05.2014 суд обязал ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возвратить ПАО "РОСБАНК" денежные средства в сумме 1 657 682 116,51 руб.

ПАО "РОСБАНК" 06.06.2014 предъявлен исполнительный лист в обслуживающий должника банк (ОАО "МТС-БАНК"), на счет ПАО "РОСБАНК" 10.06.2014 перечислены денежные средства в суммах 277 402 690,27 руб., 250 руб., 300 руб., требования же по текущим платежам в оставшейся части (на сумму 1 380 278 876,24 руб.) не удовлетворены.

Суды выяснили, что в период с 28.01.2014 по 06.03.2014 взысканные с Банка денежные средства были направлены конкурсным управляющим должника на расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди.

В связи с чем ПАО "РОСБАНК" 09.09.2014 письмом N 78-01/22807 направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" требование об оспаривании сделок по расчетам с кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Письмом от 10.10.2014 конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" отказал ПАО "РОСБАНК" в оспаривании сделок, указав на отсутствие оснований для квалификации сделок по перечислению конкурсным управляющим денежных средств и пропорциональное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, как совершенных в нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ и применении последствия согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного по сделкам.

ПАО "РОСБАНК" 04.06.2015 заключило с Королюком О.В. (цессионарием) договор цессии (уступки требований) N SG-CS/15/10, по условиям которого Банк полностью уступил Королюку О.В. свои права (требования) по текущим платежам к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на сумму 1 380 278 876,24 руб.

Королюк О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. и просьбой предоставить ему право подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., выразившееся в отказе оспорить сделки должника по распределению денежных средств в размере 1 380 278 876,24 руб. между кредиторам третьей очереди, а также предоставил Королюку О.В. право подавать заявления об оспаривании сделок должника в виде распределения денежных средств в размере 1 380 278 876,24 руб. между кредиторам третьей очереди ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процессов по оспариванию указанных сделок.

Рассматривая заявление Королюка О.В. об оспаривании сделок, суды, сославшись на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, сочли, что совершенные платежи - это сделки, совершенные с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из Закона о банкротстве, неосуществление Тарабриным М.Б. резервирования является достаточным основанием к оспариванию сделок по распределению денежных средств кредиторам третьей очереди.

Суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, заявителем оспаривались сделки, совершенные должником с ОАО "АВТОВАЗ", "Полюс Золото" ОАО, "ИНТЕРФИНАНС" ООО, "АФМ-Инвест" ООО, Шаповаловым В. В., "УК НАВИГАТОР" ООО ДУ, "Джонсон&Джонсон" ООО, "Чулпан СК" АО, "Чулпан-Жизнь СК" ООО, "РОССИЯ" АБ ОАО, УК "ТН ИНВЕСТ" ООО, "Альфа-Банк" АО, "МДМ Банк" ПАО, "Юникредитбанк" АО, "Банк Кредит Свисс (Москва)" ЗАО, "РИК" АО, "ЮГ-Инвест банк Акционерный банк" ОАО, "Инвестиционный банк ВЕСТА" ООО, "ВЕКТОР КАПИТАЛ УК" ЗАО, "Активторгстром" ООО, ООО "УК Регион Финанс", Кашиным А.А., "Группа Ренессанс Страхование" ООО, Пеникасом Г.И., "Акибанк" ОАО, "Страховая компания ТЭСТ-Жасо" ОАО, "ФорИнвестСтрой" ООО, "АМТ Банк" ООО, "УК ТРАНСФИНГРУПП" ЗАО ДУ ПЕНСИОННЫМИ РЕЗЕРВАМИ НПФ БЛАЕОСОСТОЯНИЕ, "ФИА-БАНК" АО, Сарыковым А.Ю., Калитой Ю.Л., "Центр-СБ" АО, "ИБС ДАТАФОРТ" ООО, "Уралсиб УК" ЗАО, Ерышкиной В.В., Луговской С.А., "УК СТАВРОПОЛЬЕ" ООО, "Управляющая компания Альфа-Капитал" ООО, "Финансовый Партнер" ОАО, "ФБ Август" ЗАО, "Приват-Инвест" ОАО, "Инвестсервис" ОАО, Гуляевой О.В., "Эксперт РА" ЗАО, "Лайленд" ООО, "УК Ингосстрах Инвестиции" ООО, Скольцовой М.В., Гребенниковым В.П., Якубовым О.О., Грязновым Ю.А., "Торговый Дом Керамика-Волга" ООО, Баталовым И. В., "ИНФОКАПИТАЛ" ЗАО, Еричевым В.А., Солохиным Ю.Е., Сабининой Н.О., Уховым Д.Д., "Дженерал Трейдинг" ООО, "ПИ.АР.-Текнолоджис" ЗАО, Соболь А.Е., "РЕГИОН Эссет Менеджмент" ЗАО, "Спектр" ООО, ЗАО "КБ УРАЛЛИГА", Багдасаряном Л.Е., Краевой Е.И., Крамковым А.Н., "УК НПФ РТК" ООО ДУ НПФ Дорога, "РФК-БАНК" ООО, Нечаевым А.А., "УК Ренессанс Капитал" ООО, ОАО "Ростелеком", "Таттелеком" ОАО, "ИК АК Барс Финанс" ЗАО, ООО "ЭкспертКонсалт", ООО "АТК-М", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Согласие".

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения всеми этими лицами определений о начавшемся судебном процессе с их участием.

Так, в частности, ОАО "Полюс Золото" обоснованно приводит в кассационной жалобе довод о том, что оно, как сторона оспариваемой сделки, не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и безосновательно отклонил соответствующие доводы апелляционных жалоб, сославшись на то, что получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического и физического лица, которое несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, кроме того, поскольку ответчики являются конкурсными кредиторами по делу, они должны самостоятельно следить за всеми, проводимыми в рамках дела о банкротстве, судебными процессами и в случае необходимости возражать по заявлениям, которые рассматриваются.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и потому подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителей кассационных жалоб, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А40-97061/2009 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А40-97061/2009, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова